Дело № 2-440/2025
УИД 74RS0030-01-2024-003823-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> На момент приобретения в отношении указанного транспортного средства имелись ограничения по исполнительным производствам <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 26 652,40 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 14 234,97 руб. Иные ограничения отсутствовали. В настоящее время в отношении автомобиля имеется ограничение по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Поскольку на момент наложения указанного ограничения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> должнику <ФИО>3 не принадлежал, ограничение незаконно.
Просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 22-24).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 72).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Республики Башкортостан исключен из числа лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Республики Башкортостан (л.д. 58).
Истец ФИО3 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сведениям адресной службы, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 32).
Также имеются сведения о фактическом месте жительства – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>
По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебное заседание на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66,77,78).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 64,74).
Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» о слушании извещены (л.д. 80), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
Третье лицо ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Республики Башкортостан о слушании извещены (л.д. 79), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> произведена на имя ФИО2 (л.д. 47).
<дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 5).
Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 6-7), ФИО2 передал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства (л.д. 8-9).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеется запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 71).
Взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> является ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 37-42).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 40).
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.
В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.