УИД №57RS0022-01-2022-003098-47
Дело №2-2089/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Орёл
Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее - ООО «ЭйчПи Инк», ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA, стоимостью 82990 руб. На сайте и на упаковке уполномоченной организацией является ответчик ООО «ЭйчПи Инк». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего (дата обезличена) истец обратился к продавцу с требованием ремонта. Ремонт продлился до (дата обезличена). Согласно акта от (дата обезличена) была замена материнской платы. (дата обезличена) дефект проявился вновь, ремонт продлился до (дата обезличена). Согласно акта от (дата обезличена) была замена материнской платы. (дата обезличена) товар вновь перестал работать и истец решил вернуть товар уполномоченной организации. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. (дата обезличена) был получен ответ, в котором истцу предложено провести проверку качества товара. По инструкции ответчика товар был передан для проверки качества, дефект подтвердился. Выданный акт был отправлен на почту, указанную в ответе на требование. Требование не удовлетворено до настоящего времени. Истец полагает, что недостаток в товаре является существенным, поскольку возникал вновь после его устранения. Кроме того, товаром было невозможно пользоваться более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком (дата обезличена). Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 68 дней. Истец полагает, что неустойка за указанный период составляет 82990 / 100 * 68 = 56433 руб.В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA в размере 82990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 56433 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость товара HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA в размере 82990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 56433 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения, моральный вред в размере 50000руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «ЭйчПи Инк»не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
На основании п. п. 1 и 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по истечении пятнадцати дней отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от (дата обезличена)).
Установлено, что(дата обезличена) между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA, стоимостью 82990 руб.
На сайте и на упаковке указано, что уполномоченной организацией является ответчик ООО «ЭйчПи Инк».
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего (дата обезличена) истец обратился к продавцу с требованием ремонта. Ремонт продлился до (дата обезличена).
Согласно акта от (дата обезличена) была замена материнской платы.
(дата обезличена) дефект проявился вновь, ремонт продлился до (дата обезличена).
Согласно акта от (дата обезличена) была замена материнской платы.
(дата обезличена) товар вновь перестал работать и истец решил вернуть товар уполномоченной организации.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
(дата обезличена) был получен ответ, в котором истцу предложено провести проверку качества товара.
По инструкции ответчика товар был передан для проверки качества, дефект подтвердился. Выданный акт был отправлен на почту, указанную в ответе на требование.
Требования истца не были удовлетворены, ввиду чего он обратился в суд.Судом по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авангард».Согласно заключению эксперта (номер обезличен) следует, чтов исследуемом системном блоке HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EAсерийный номер 4CE107366Vимеется неисправность материнской платы L75365-001 в виде дефекта «не включается, отключается во время работы». Неисправность проявляется не постоянно, с произвольной периодичностью и проявляется либо при физическом воздействии на площадь текстолита материнской платы (в т.ч. при креплении материнской платы болтами на штатное место установки в корпус системного блока), либо при нагрузке при работе системного блока и связана с неконтактом или обрывом цепей материнской платы.Определение неисправности конкретного компонента в неработоспособной детали экспертом не производилось ввиду невозможности установить таковой из за характера проявляющейся неисправности.При этом вины потребителя, в имеющемся недостатке, в работе исследуемого системного блока HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EAсерийный номер 4CE107366V, не выявлено, ввиду отсутствия дефектов и причин возникновения недостатков, носящих эксплуатационный характер, а так же следов несанкционированного ремонта.В исследуемом системном блоке HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EAдефект материнской платы присутствует.Дефект проявляется в виде неисправности «не включается, отключается во время работы». Выявленный недостаток (неисправность) материнской платы системного блока носит производственный характер, либо возник из-за производственного дефекта (брака).Нарушений правил эксплуатации в исследуемом системном блоке HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EAне выявлено.Устранение неисправности материнской платы путем ее ремонта не возможно.На момент проведения судебной товароведческой экспертизы стоимость ремонта исследуемого системного блока HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EAсоставляет 21700 рублей 00 копеек (материнская плата L75365- 001 - 20200 рублей 00 копеек, работа по замене материнской платы - 1500 рублей 00 копеек) и осуществляется путем замены неисправной материнской платы.Срок устранения обнаруженного недостатка (неисправности) - до 40 календарных дней, с учетом поставки материнской платы.Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал в полном объеме. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.Суд учитывает, что установленный недостаток в товаре возникал неоднократно после его устранения и истец не мог пользоваться товаром более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товараHPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA, а на истца возлагается обязанность по возврату товара ответчику.Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Судом установлено, что истец 18.05.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком денежные средства не возвращены.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка в отношении не возвращенных денежных средств.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки.
Между тем, с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПиИнк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты долга в размере 1% от стоимости товара (82990 рублей).
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в размере 7000 рублей.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, судья приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3759,80 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен))стоимость товара в размере 82990 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) неустойку за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты долга в размере 1% от стоимости товара (82990 рублей).
Обязать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» товар HPPavilionGamingTG01-1033ur 3A8N4EA.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной полшины в размере 3759,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023 года.
Судья З.А. Соловьева