РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительной сделки, признании договора залога недействительным, применении последствий сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделкой договор займа № 02/24 от 05.02.2024 между сторонами; применить последствия признания сделки недействительной, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные по договору займа № 02/24 от 05.02.2024 денежные средства на момент вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; признать недействительной сделкой договор залога № 02/24 от 05.02.2024 между сторонами; применить последствия признания сделки недействительной: признать ипотеку прекращенной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры площадью 56,8 кв.м., адрес (местонахождение): ......адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, кадастровый номер: 77:07:0008004:3658, принадлежащей Истцу на основании права собственности; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в отношении истца в период с 09 января по 09 февраля 2024г. группой лиц совершено дистанционное мошенничество с причинением ущерба на сумму сумма

В результате преступных действий неустановленных следствием лиц, истец заключил договор займа № 02/24 от 05.02.2024 с ИП ФИО2 на сумму размере сумма под 4,5% в месяц на срок 60 месяцев с момента заключения договора.

Обеспечением обязательств по возврату займа является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п.4.1 Договора займа).

Пунктом 4.2 Договора займа, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма.

05.02.2024 между сторонами был заключен договор залога № 02/24 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 1.4 Договора залога стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма.

По данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ 17.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450193000132, находящееся в производстве СУ по адрес ГУ МВД РОССИИ ПО фио.

Расследованием установлено, что злоумышленники, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, под предлогом защиты от преступных посягательств денежных средств и единственного жилья - квартиры по адресу: адрес, принадлежащих потерпевшей, а также помощи правоохранительным органам в поимке преступников, ввели фио в существенное заблуждение относительно необходимости заключения кабальных договоров займа и залога единственного жилья с ответчиком.

Истец оспаривает договор займа и договор залога квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ и ст.178 п.1 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, так как оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения и являются кабальными.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор займа № 02/24 от 05.02.2024 с ИП ФИО2 на сумму размере сумма под 4,5% в месяц на срок 60 месяцев с момента заключения договора.

Обеспечением обязательств по возврату займа является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п.4.1 Договора займа).

Пунктом 4.2 Договора займа, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма.

05.02.2024 между сторонами был заключен договор залога № 02/24 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 1.4 Договора залога стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма.

По данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ 17.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450193000132, находящееся в производстве СУ по адрес ГУ МВД России по фио.

Расследованием установлено, что злоумышленники, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, под предлогом защиты от преступных посягательств денежных средств и единственного жилья - квартиры по адресу: адрес, принадлежащих потерпевшей, а также помощи правоохранительным органам в поимке преступников, ввели фио в существенное заблуждение относительно необходимости заключения кабальных договоров займа и залога единственного жилья с ответчиком.

В ходе расследования уголовного делу № 12401450193000132 в отношении Истца проведена комиссионная психолог-психиатрическая экспертиза № 1199/а от 16.07.2024 года, из выводов которой следует, что в период заключения Договора 1 и Договора 2 с ИП ФИО2 способность Истец в силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В период заключения Договора 1 и Договора 2 с ИП ФИО2 истец находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения и была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с угрозой потерей недвижимости. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния она всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критически и целостно осмыслять сложившуюся ситуацию и рассматривать иные версии происходящего, руководствуясь исключительно навязанными ей извне способами действий. Совершенные истцом финансовые операции в период совершения сделок с ИП ФИО2 Были направлены на то, чтобы защитить свое имущество от мошенников и помочь правоохранительным органам в их поимке. Навязываемый Истцу алгоритм действий, четкость указаний и требований при постоянной актуализации эмоции страха со стороны способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений при трудностях целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и прогноза, при том, что деятельность была инициирована и структурирована извне, принималась Истцом как общая, совместная. При сохранных когнитивных функциях формировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий как легитимных, одобренный «сверху» и безальтернативных; кроме того, она получала авторитетную и авторитарную санкцию на рискованные и неоднозначные по своей сути действия. Таким образом, способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделок с ИП ФИО2 была нарушена. При этом, смысловое восприятие ситуации формировалось у Истца под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, которым истец не могла оказать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления.

Вышеуказанное преступное воздействие третьих лиц обусловило неспособность Истца понимать значение своих действий в момент заключения Договора 1 и Договора 2, что подтверждается экспертным заключением № 1199/а от 16.07.2024 года. Данное обстоятельство, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания судом заключения Истцом договоров недействительными сделками.

Таким образом вышеуказанное преступное воздействие третьих лиц обусловило существенное заблуждение Истца относительно существа сделок по заключению Договора 1 и Договора 2, в частности, предметов сделок, их правовой природы, а также обусловило заблуждения Истца относительно его волеизъявлений по поводу предоставления займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, предмета залога, якобы не являющегося единственным жильем а также нераспространение на возникшие с Ответчиком правоотношения Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), Федерального Закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 9.1 Федерального Закона от 16.07.2010 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)».

Учитывая нахождение под психологическим воздействием преступников, Истец заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделки, заключая Договор 1 и Договор 2, предполагая, что займ и залог оформляются лишь для вида с целью защитить квартиру от злоумышленников, без намерения создать соответствующие им (займу и залогу) правовые последствия.

Специфика вышеуказанного влияния преступников, оказываемого на Истца в период совершения преступления, установленного экспертами, обусловила невозможность понимания Истцом действительного положения дел и действий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указано выше, мошенники путем обмана ввели Истца в существенное заблуждение относительно существа (предмета и природы) сделок - заключения с ИП ФИО2 договора займа от 05.02.2024 (далее Договор 1) и договора залога от 05.02.2024 (далее - Договор 2) на кабальных условиях, поскольку при их заключении Истец полагала, что совершает техническую операцию, направленную на защиту единственного жилья от преступных посягательств и если бы ей было известно о действительном положении дел, истец вышеуказанные сделки не совершила бы.

Приведенные обстоятельства заблуждения Истца, обусловленного влиянием злоумышленников и касающегося предметов, природы сделок, лица, которым она вступает в сделки, а также обстоятельства, упоминаемого в своем волеизъявлении относительно предоставления займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и предмета залога, якобы не являющегося единственным жильем, а также нераспространение на возникшие с Ответчиком правоотношения Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), Федерального Закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 9.1 Федерального Закона от 16.07.2010 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» как каждое по отдельности, так и в совокупности были настолько существенными, что Истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел. В свою очередь, приведенные в настоящем абзаце условия в силу ст. 178 ГК РФ являются основанием для признания судом заключения Истцом Договора 1 и Договора 2 недействительными сделками.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключенные Истцом Договор 1 и Договор 2 заключены на крайне невыгодных для Истца условиях.

Так заключенный договор займа под залог квартиры № 02/24 от 05.02.2024 (Договор 1) содержит существенное условие, касающееся ежемесячной уплаты за пользование денежными средствами в размере 4,5% от суммы займа (сумма).

В годовом исчислении размер платы за пользование денежными средствами составляет 54%, что существенно превышает рыночное предложение.

Взаимосвязанный с Договором 1 договор залога № 02/24 от 05.02.2024 (Договор 2) содержит существенное условие, касающееся стоимости предмета залога в размере сумма.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся единственным жильем, составляет сумма, то есть залоговая стоимость, указанная в Договоре № 2, занижена троекратно.

Кроме того, Договор 1 (п. 7.3) и Договор 2 (п. 3.2.3) содержат в себе крайне невыгодный для Истца правовой механизм, позволяющий при образовании задолженности по выплате процентов более чем на 1 месяц, потребовать досрочного возврата всей суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем Договор 1 (п. 1.7) содержит в себе крайне невыгодное условие о возможности досрочно возвратить займ не ранее, чем по истечении 12 месяцев.

Каждое из приведенных выше крайне невыгодных условий, содержащихся во взаимосвязанных Договоре 1 и Договоре 2, само по себе, и их совокупность позволяют сделать однозначный вывод о заключении Истцом вышеуказанных кабальных сделок на крайне невыгодных условиях.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании договоров займа и залога квартиры недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору займа № 02\24 от 05.02.2024 года денежные средства с размере сумма; признать залог прекращенным и исключить из ЕГРП запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры площадью 56,8 кв. м расположенную по адресу: адрес кадастровый номер № 77:07:0008004:3658

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № 02/24 от 05.02.2024 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченные по договору займа № 02\24 от 05.02.2024 года денежные средства в размере сумма.

Признать недействительным договор залога № 02/24 от 05.02.2024 зарегистрированный в реестре № 77:07:0008004:3658

Применить последствия недействительности сделки, признать залог прекращенным и исключить из ЕГРП запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры площадью 56,8 кв. м расположенную по адресу: адрес кадастровый номер № 77:07:0008004:3658

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года

фио Воронков