Дело № 2-2662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны РФ в лице командира в/ч 63876 об отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице командира в/ч 63876, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 63876 от 27.04.2022 г. №, обязать ответчика выплатить истцу премию 1010 за март-июль 2022 г. в полном объеме из расчета 5 000 руб. в месяц, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату премии 1010 с марта 2022 года по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МО РФ в лице командира в/ч 63876 и ФИО2 13.06.2019 г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в должности командира отделения пожарной команды с 13 июня 2019 г.

Приказом № от 17 апреля 2022 г. ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующие нарушения при проведении самоподготовки 14.03.2022 г.: нарушение расписания занятий с личным составом дежурной смены пожарной команды БХМТС, не организации самоподготовки, отсутствие конспекта и разрешения начальника базы, сломан ствол пластиковый РС-50 (П), отсутствие доклада о происшествии, указания заменить сломанный ствол.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Дежурная смена с 14 марта на 15 марта 2022 года не в полном составе и не штатное отделение - 2 человека <данные изъяты> ФИО3 и водитель ФИО1 (водитель не в штате отделения) несла боевое дежурство. Согласно расписания занятий на 14 марта 2022 года послеобеденное время- «САМОСТЯТЕЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА», где занятия отрабатываются самостоятельно. С 15:00 до 15:50 в часы самоподготовки запланирована пожарно-тактическая подготовка тема 24 «РЕШЕНИЕ ПОЖАРНО ТАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ» занятие 4: «Действия личного состава согласно боевого расчёта», групповое. Все занятия проводятся согласно подготовленных типовых план-конспектов, которые находятся в папках по предметам занятий. Согласно боевого расчёта смена (отделение): водитель с пожарным устанавливают автоцистерну на водоисточник, затем водитель подаёт тушащую смесь, а пожарный и командир отделения прокладывают магистральную рукавные и рукавные линии. После ознакомления с действиями по боевому расчёту, для слаживания этих действий отработали сбор и выезд к месту постановки автомобиля на водоём, там отработали забор воды из водоёма и развёртывание магистральной и рукавной линии, т.е. все те действия, которые прописаны в боевом расчёте, согласно темы занятия. Смена сборная (не штатное отделение) и не в полном составе, поэтому на месте уточнили практические действия в таком составе, т.к. по боевому расчёту должно быть минимум 3 человека: командир отделения, пожарный и водитель. При отработке норматива постановка автомобиля на водоём сломался пластиковый ствол РС-50 (П). Срок эксплуатации алюминиевого ствола РС-50 (А) - Юлет. Срок эксплуатации пластикового ствола РС-50 (П) меньше 10 лет, он механически непрочный (хрупкий) и должен был быть списан, т.к. пожарному автомобилю в эксплуатации почти 10 лет. По возвращению с занятия провели обслуживание пожарного автомобиля и восстановление боеготовности подразделения. Неисправное имущество заменили (сломанный пластиковый ствол РС-50 (П) заменили на списанный алюминиевый РС-50 (А) из подсобного помещения 86/27, который там валялся вместе с непригодными для использования пожарными рукавами). При смене наряда это было указано заступающей смене. В наряде на дежурство с 14 марта на 15 марта 2022 года указано отработка нормативов, и подпись на разрешение смены. Таким образом, при смене вопросов о проведении занятия с отработкой нормативов не возникло, т.к. эти «вопросы» проведения занятий в часы самоподготовки после обеда с отработкой нормативов обычное дело, что подтверждается записями в книге нарядов в другие дни.

Таким образом расписание занятий соблюдалось, материальный ущерб не нанесён, свои трудовые обязанности предусмотренные ст.ст. 21, 189 ТК РФ и индивидуального трудового договора, заключённого между командиром войсковой части 63876 (Работодателем) и работником, а также требований должностных инструкций не нарушались.

Разбирательство инженером по охране труда базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) войсковой части 63876 ФИО4 по фактам нарушения трудовой дисциплины допущенных <данные изъяты> ФИО2 и водителем автомобиля пожарной команды ФИО1 проведено поверхностно, не полностью были учтены обстоятельства, при которых совершён проступок.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая тот факт, что по мнению работодателя дисциплинарный проступок совершен работником 14 марта 2022 года, а дисциплинарное взыскание применено к работнику согласно приказа командира в/ч 63876 № 359 от 27 апреля 2022 года, то есть с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеуказанный приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя прекращено начисление работнику премии 1010 с марта 2022 года и по настоящее время, в связи с тем, что истец считает приказ от 27.04.2022г. № незаконным, является незаконным фактом, который нарушает права работника. Соответственно истец полагает, что работодатель также должен оплатить компенсацию за невыплаченную в срок премию 1010, рассчитанную с 08 марта 2022 года и по день фактической выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между МО РФ в лице командира в/ч 63876 и ФИО2 13.06.2019 г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в должности командира отделения пожарной команды с 13 июня 2019 г.

29 марта 2022 года инженером по охране труда базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда) (г. Симферополь) войсковой части 63876 ФИО4 проведено разбирательство и установлено, что 14 марта 2022 года в нарушении расписания занятий с личным составом дежурных смен пожарной команды на март 2022 года учебного года <данные изъяты> ФИО3 самостоятельную подготовку личного состава не организовал, а на пожарном автомобиле с водителем автомобиля пожарной команды базы ФИО1 выехали на водоем для практической отработки упражнений № 11 (подача пожарного ствола ручного от пожарного автомобиля на два рукава с пуском воды) по предмету пожарно-строевая подготовка, не имея утвержденного плана-конспекта и без разрешения начальника базы.

Согласно расписания занятий с личным составом дежурных смен пожарной команды базы (ХМТС) в/ч 63876 на март 2022 г. 14 марта 2022 г. с 15.00 до 15.50 час. предусмотрена самостоятельная подготовка тема 24 решение пожарно-тактических задач действие личного состава согласно боевого расчета, место проведения учебный класс, занятие групповое, материально-техническое обеспечение макет объекта.

Таким образом, истец не имея утвержденного плана-конспекта, без разрешения начальника базы не имел право на выезд пожарного автомобиля на водоем для отработки упражнений.

Во время проведения тренировки был сломан ствол РС-50. Кроме того, во время смены <данные изъяты> ФИО3 руководству базы не доложил, а дал указание водителю ФИО1 заменить сломанный ствол РС-50 на аналогичный ствол РС-50 (алюминиевый), из имеющегося на складе пожарного инвентаря и числящегося по службе КЭС. Данный факт не отрицался стороной истца и подтверждается материалами разбирательства, письменными объяснениями работников ФИО2 и ФИО1

29.03.2022 г. от начальника противопожарной службы ФИО7 на имя начальника БХМТС в/ч 63876 поступила докладная о том, что при осмотре пожарного автомобиля была обнаружена замена пластикового ствола РС-50 на аналогичный ствол РС-50 (алюминиевый) из имеющегося на складе пожарного инвентаря и числящегося по службе КЭС.

Согласно журналу учета служебных документов войсковой части 63876 входящих, доклад о допущенном нарушении трудовой дисциплины работником ФИО2 и ФИО1 поступил 14 апреля 2022 г.

07.04.2022 г. от ФИО2 было отобрано объяснение в котором он не отрицал факта выезда пожарного автомобиля и замену пожарного ствола.

Приказом № от 17 апреля 2022 г. ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующие нарушения при проведении самоподготовки 14.03.2022 г.: нарушение расписания занятий с личным составом дежурной смены пожарной команды БХМТС, не организации самоподготовки, отсутствие конспекта и разрешения начальника базы, сломан ствол пластиковый РС-50 (П), отсутствие доклада о происшествии, указания заменить сломанный ствол. С данным приказом истец ознакомлен 1 мая 2022 года.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника, отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» п. 11 п.п.3 не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии не имеется.

Поскольку в суде не нашел своего подтверждении факт нарушения трудовых прав истца ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит, поскольку в иске судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны РФ в лице командира в/ч 63876 об отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной составлено 7 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова