Решение по делу № 2-328/2025 от 04.06.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за коммунальные платежи, а также иных расходов на жилое помещение.

Кировский районный суд г. Курска (Курская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> с учетом уточнений о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения доли в праве общей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>- <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что <ФИО> лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно заключения специалиста Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» <дата> рыночная стоимость (компенсации собственнику) права пользования аренды 1/2 доли квартиры обременённой проживанием

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточные требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить в части.

Дело №2- 328–2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А.,

при секретаре – Карташовой С.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному заявлению) ФИО1

ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств за коммунальные платежи, а также иных расходов на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, серии № ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО4. ФИО3 указанной квартирой не пользуется, доступа в нее не имеет. Истцу известно, что в настоящий момент в квартире проживает ФИО4 и пользуется ей единолично. Кроме того, ранее квартира сдавалась ФИО4 в аренду, от чего она единолично получала материальную выгоду. Указала, что ФИО4 нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Согласно заключения специалиста № о наиболее вероятной рыночной стоимости права аренды недвижимости» квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года составляет 132000 рублей. Согласно заключения специалиста № о наиболее вероятной рыночной стоимости права аренды недвижимости» квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № за период с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года составляет 67500 рублей. Ответчик с момента предъявления претензии о выплате компенсации за право пользования жилым помещением перечислила в адрес истца сумму в размере 18000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 66750 рублей в счет компенсации за пользование 1/2 доли квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры в размере 11250 рублей ежемесячно, а также судебные расходы государственную пошлину, оплату за заключения специалиста, оплату за услуги представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО3 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, квартира общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № является однокомнатной, определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным, в связи с чем ФИО5 может реализовать свое право на пользование своей собственностью только путем взыскания со стороны ответчика денежной компенсации. Ранее ФИО4 сдавала указанное жилое помещение в аренду и получала от него доход, в настоящее время она и ее дети проживают в спорном жилом помещении, исходя чего ФИО3, просит взыскать компенсацию, согласно данных экспертного исследования.

Встречные требования не признала и указала, что по ее мнению расчет за коммунальные платежи произведен ответчиком (истцом по встречному иску) не верно сумма подлежащая взысканию с ФИО3 за коммунальные платежи составляет 6675 рублей. Указала о несогласии со взысканием дополнительных расходов в сумме 13595 рублей за произведенные работы и приобретение сантехнического оборудования, а также клининг квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 стало известно о расторжении договора аренды только в феврале 2025 года, что повлекло задолженность за коммунальные платежи. Пояснила, что не согласна оплачивать 50% за клининг квартиры, поскольку данные действия ФИО4 с ней не согласовывала, данные работы были проведены исключительно по инициативе ФИО4, кроме того не доказана необходимость их проведения. Также указала, что не доказана необходимость замены смесителей в ванной комнате и на кухне, а также не согласованно с ней как с собственником помещения, из представленных документов нет оснований полагать, что краны менялись именно в квартире по адресу <адрес>, также указала, что из представленных документов нельзя достоверно установить стоимость произведенных затрат и на что они были потрачены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 в судебном заседании заявленные стороной истца требования не признала, и указала, что действительно ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности, а именно имеют в собственности по 1/2 доли квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Ранее ФИО4 сдавала указанную квартиру в аренду, однако согласно акта приема-передачи от 02.10.2024 года договор аренды был расторгнут, согласно договора аренды от 01.04.2024 года квартира сдавалась за 12000 рублей в месяц. С учетом данных обстоятельств ФИО4 компенсировала ФИО6 1/2 долю дохода от указанной квартиры за 3 месяца в размере 18000 рублей. В настоящий момент ФИО4 и ее дети сами проживают в указанной квартире. Касательно компенсации за пользование имуществом указала, что расчет произведенный истцом, согласно представленного экспертного заключения не может быть принят во внимание судом, поскольку специалистом при расчете стоимости не было учтено, что в квартире проживают другой собственник и члены его семьи, согласно заключения специалиста Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» №ЭР-95-04/25 от 04.04.2025 года рыночная стоимость (компенсации собственнику) права пользования аренды 1/2 доли квартиры обременённой проживанием в ней другого собственника и членов его семьи в расчете стоимости за 1 месяц без учета стоимости коммунальных услуг составит 6637 рублей 50 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в сумме 29000 рублей, оплату заключения специалиста 1500 рублей.

Кроме того, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что она как собственник 1/2 доли не несет бремя оплаты коммунальных платежей, в связи с чем согласно представленного расчета с приложением квитанций за оплату коммунальных услуг, просила взыскать с ФИО3 1/2 платы за ремонт и содержание жилья, отопление, взносы за капитальный ремонт за период с октября 2024 года по март 2025 года, всего в размере 19701,88 рублей. Также указала, что ФИО4 понесла расходы на содержание общего имущества в сумме 27190 рублей, а именно после проживания арендатора оплатила клининг квартиры на сумм 14500 рублей, приобрела арматуру к смывному бочку на сумму 640 рублей, смеситель для ванной комнаты за 5450 рублей, смеситель для кухни за 3600 рублей, оплата по замене смесителя составила 700 рублей, оплата по замене арматуры в унитазе 800 рублей, оплата работ по замене смесителя на кухне 1500 рублей. Просила взыскать с ФИО3 с учетом оплаты ей за коммунальные услуги 2000 рублей- 7850 рублей 94 коп. и 13595 рублей за произведенные работы и приобретение сантехнического оборудования, а также клининг квартиры.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владений, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что право истцов на долю в спорной квартире возникло наравне с ответчиками они, как сособственники долей в спорной квартире вправе требовать устранения нарушений их прав.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами ФИО3 и ФИО4 являются участниками общедолевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № по 1/2 доли каждая, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В настоящий момент в квартире проживает ФИО4 и пользуется ей единолично, ФИО3 в квартире не проживает, доступа в спорное жилое помещение не имеет.

Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, выделить долю либо определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истец ФИО3 спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик ФИО4, поскольку стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 в соответствии с приведенными выше нормами материального права, полагается возмещение в виде денежной компенсации с ответчика ФИО4

Согласно заключения специалиста Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (компенсации собственнику) права пользования аренды 1/2 доли квартиры обременённой проживанием в ней другого собственника и членов его семьи в расчете стоимости за 1 месяц без учета стоимости коммунальных услуг составит 6637 рублей 50 коп., суд принимает во внимание именно это заключение специалиста, поскольку заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной рыночной стоимости права аренды недвижимости» квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года и заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной рыночной стоимости права аренды недвижимости» квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № за период с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года составляет 67500 рублей, сделано, без учета того обстоятельства, что, что в квартире проживает другой собственник и члены его семьи.

Таким образом, компенсация за отсутствие возможности пользования жилым помещением ежемесячно составляет 6637 рублей 50 коп.,данная компенсация подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с 1 октября 2024 года по 1 апреля 2025 года в сумме 39825 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с кадастровым номером № в размере 6637,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2025 года и до момента прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> с кадастровым номером №

Поскольку требования истца ФИО3 к истцу ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

Как установлено в судебном заседании интересы истца (ответчика по верстачному заявлению) в судебном заседании представляла ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 13.01.2025 года.

Исходя из п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2025 года, стоимость услуг по Соглашению составляет 25 000 руб.

Оплату услуг по Соглашению от 13.01.2025 года ФИО3 произвела ФИО1 в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2025 года.

Кроме того, ФИО3 были оплачены расходы на проведение экспертной оценки в сумме 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Касательно требований о возмещении расходов на экспертное исследование в сумме 1500 рублей, суд полагает, что в данной части требования ФИО3 удовлетворены быть не могут, поскольку представленное ей экспертное исследование №ЭР-4223-12/24 от 03.12.2025 года не было положено судом в основы вынесенного решения.

Кроме того в пользу ФИО7 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из вышеназванных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 в части взыскания коммунальных платежей, а также дополнительных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО8 от 01.04.2024 года был расторгнут по соглашению сторон 02.10.2024 года, что подтверждается приложенными к делу документами, а именно соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи от 02.10.2024 года.

С указанного момента оплата коммунальных платежей производилась ФИО4, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника жилого помещения, вне зависимости от того, по какой причине собственник не проживает и не пользуется жилым помещением.

При таких обстоятельствах с ФИО3, как собственника жилого помещения в пользу ФИО4 подлежат взысканию коммунальные платежи за капитальный ремонт, ремонт и содержание жилья, отопление, в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Проверив расчет, во встречном исковом заявлении, представленный ФИО4 платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным, поскольку соответствует приложенным к материалам дела квитанциям по оплате коммунальных платежей, таким образом, исходя из того, что ФИО4 за период с октября 2024 года по март 2025 года было уплачено 19701 рубль 88 коп., доля участия ФИО3 в размере 1/2 доли составляет 7850 рублей 94 коп. (с учетом перечисления ФИО3 2000 руб. на счет ФИО4 в счет уплаты коммунальных платежей).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца (ответчика по встречному заявлению) ФИО1, о ом, что исходя из представленных квитанций плата за отопление включает также горячую воду, поскольку таких данных не усматривается.

Рассматривая встречные требования ФИО4 об оплате расходов понесенных ей на содержания общего имущества в общем размере 27190 рублей и взыскания с ФИО3 в ползу ФИО4 1/2 доли указанных расходов в сумме 13595 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части встречных исковых требований необходимо отказать.

Как установлено судом, указанные расходы складываются из платы за клининг квартиры 14500 рублей, приобретения сантехнического оборудования: смесителя для ванной комнаты 5450 рублей, смесителя для кухни 3600 рублей, арматуры для унитаза к смывному бочку 620 рублей, а также работ по установки данного сантехнического образования на общую сумму 3000 рублей.

Согласно приложенной к материалам дела копии заказ-наряда № от 26.12.2024 года ФИО4 была произведена оплата за следующие услуги, мойка остекления, снятие, стирка, глажка штор, мойка холодильника, генеральная уборка, всего на сумму 14500 рублей, однако из представленного заказ-наряда определить по какому адресу происходили вышеуказанные работы не представляется возможным, кроме того данные работы не были согласованны с другим собственником жилого помещения, а также не доказана необходимость их проведения, также отсутствуют доказательства фактической передачи указанных денежных средств ФИО4 за производство данных работ.

В материалы дела представлен товарный и кассовый чек на приобретения смесителя для ванной и смесителя для кухни на общую сумму 9050 рублей от 20.01.2025 года.

Также в материалах дела имеется акт на производство сантехнических работ от 21.01.2025 года в жилом доме по <адрес>, без указания номер квартиры, согласно которого были произведены следующие работы: установка стиральной машинки -1000 рублей, установка смесителя в ванной 700 рублей, замена арматуры бочка унитаза 800 рублей, замена смесителя на кухне 1500 рублей, данные работы были произведены ОО УК «КСУ» при этом управляющей организацией дома согласно, представленных квитанций является ООО УК «Сити-Сервис».

Однако, не смотря на наличие платежных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку стоимость указанного оборудования и необходимость его замены не была согласованна с другим собственником ФИО3, кроме того ФИО3 не осуществляет пользования указанным жилым помещением, а произведенные ремонтные работы и сантехническое оборудование не являются неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 7850 рублей 94 коп.

Поскольку требования истца (по встречному заявлению) ФИО4 ответчику (по встречному заявлению) ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Как установлено в судебном заседании интересы ответчика (истца по верстачному заявлению) в судебном заседании представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2025 года.

Исходя из п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2025 года, стоимость услуг по Соглашению составляет:

-участие в судебном заседании за день занятости -6000 рублей;

-подготовка искового заявления -6000 рублей.

Согласно актов-приема передачи выполненных работ от 10.04.2025 года и от 21.05.2025 года, представителем оказаны следующие услуги участие в судебных заседаниях 11.03.2025 года, 10.04.2025 года, 30.04.2025 года и 21.05.2025 года, составление встречного искового заявления на общую сумму 29000 рублей.

Оплату услуг по Соглашению от 28.02.2025 года ФИО4 произвела ФИО2 в сумме 29000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Кроме того, ФИО4 были оплачены расходы на проведение экспертной оценки в сумме 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований ФИО4, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО4 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 1500 рублей за составления отчета об оценки.

Кроме того в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточные требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с кадастровым номером № в размере 39825 рублей за период с 01.10.2024 года по 01.04.2025 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с кадастровым номером № в размере 6637,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.20256 года и до момента прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства за оплату 1/2 доли коммунальных услуг в сумме 7850 рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, потраченные на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон.

В результате зачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 30474 рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 04.06.2025 года

Судья Н.А. Орехова