Решение по делу № 2-1863/2025 от 09.04.2025

КОПИЯ:

Дело №

УИД 74 RS0001-01-2024-013796-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью мебельная фабрика «Вивиком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО мебельная фабрика «Вивиком» в котором просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку 617 491 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО Мебельная фабрика «Вивиком» (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление мебели. По условиям договора подрядчик обязался изготовить мебель – кухонный гарнитур по цене 617 491 руб. в срок до 50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты 50%, а также осуществить доставку и монтаж в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по договору в полном объеме. Во исполнение договора истцом был оплачен аванс в размере 180 000, остаток в сумме 317 491 руб. заказчик обязался оплатить при уведомлении исполнителем о готовности товара. Оплата по договору в полном объеме произведена 24 июля 2024 года. В нарушение условий договора подрядчик не изготовил и не осуществил монтаж мебели в установленный срок. 13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал/. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО Мебельная фабрика «Вивиком» (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели – кухонного гарнитура.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу кухонной мебели, а заказчик обязался принять мебель и оплатить за ее изготовление и монтаж обусловленную цену. Вид товара, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение №3), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2, 3 договора).

Цена мебели определена сторонами в размере 617 491 руб. (п. 3.1 договора)

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 300 000 руб., остаток 317 491 руб. заказчик обязался оплатить при уведомлении исполнителем о готовности товара.

Авансовый платеж в согласованном сторонами размере 300 000 руб. был внесен истцом 02 февраля 2024 года и 12 февраля 2024 года по 150 000 руб. соответственно.

Платеж в размере 317 491 руб. был осуществлен 24 июля 2024 года.

Вместе с тем, по утверждению истца авансовый платеж составил 360 000 руб., поскольку в квитанциях к приходному кассовому ордеру сумма к оплате прописью указана сто восемьдесят тысяч рублей, кроме того истец полагает, что буквенное указание суммы преобладает над его цифровым значением.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки, а также выписка по счету ответчика о поступлении денежных средств, согласно которым оплата авансового платежа составила 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 60 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1.3 договора срок изготовления мебели составляет до 50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п. 2.1.4 договора срок доставки товара составляет в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности товара при условии полной оплаты товара заказчиком.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что вид товара, количество, комплектность, комплектация, и материал, указанные в Спецификации согласованы сторонами 02 июня 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 26 августа 2024 года (по 12 августа 2024 года (50 рабочих дней на изготовление) + 10 рабочих дней на доставку и монтаж).

Вместе с тем, обязательства в полном объеме были выполнены только 30 ноября 2024 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Утверждение ответчика о том, что обязательства в полном объеме по договору подряда исполнителем исполнены 26 июля 2024 года (установлен кухонный гарнитур) и 21 августа 2024 года (установлена столешница), то есть в установленный в договоре срок, суд отклоняет, поскольку это опровергается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской, свидетельствующей о наличии и устранении недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 26 августа 2024 года.

В указанный срок подрядчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 27 августа 2024 года по 30 ноября 2024 года в пределах установленной цены договора.

Неустойка за период с 27 августа 2024 года по 30 ноября 2024 года составляет 1 778 374 руб. 08 коп. (617491 х 96 дней х 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену по договору подряда, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах установленной цены договора, а именно в размере 617 491 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил уплаченную истцом сумму в добровольном порядке, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 126 000 руб. ((250 000 + 2 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 32 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению иска ответчику в размере 185 руб.. Указанные расходы на отправку искового заявления в размере 185 руб. в адрес ответчика, с учетом положений ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется из оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги: связанные с досудебным и судебным рассмотрением гражданско-правового спора по вопросу взыскания защиты прав потребителя из-за нарушения сроков изготовления и поставки мебели по индивидуальному заказу; с целью исполнения поручения заказчика, исполнитель обязан: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить претензию, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе, но не ограничиваясь, подготовить исковое заявление, подготовить и подать ходатайство о привлечении третьих лиц (при необходимости), представлять документы в суд от имени заказчика, подготовить ходатайство о выдаче исполнительного листа, участвовать в судебных заседаниях по данному делу, представлять интересы заказчика (участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции), осуществлять представление интересов на стадии исполнительного производства, подготавливать все необходимые документы в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 3.1.1 стоимость работы по договору составляет 75 000 руб..

В соответствии с представленным в материалы дела чеком от 02 декабря 2024 года оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена ответчику претензия, подготовлено уточненное исковое заявление, представлены иные документы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 60 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на оправку претензии в адрес ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчику, в том числе в электронном виде. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 524 руб. 73 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельная фабрика «Вивиком» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 32 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы 185 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельная фабрика «Вивиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 21 524 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.