№ 2-973/2025
(УИД 42RS0016-01-2024-000805-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭК СибМайнинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭК СибМайнинг» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определен ФИО4 В рамках дела о банкротстве ООО «ЭК «СибМайнинг» судом было рассмотрено заявление о признании недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между должником и ФИО1 и применении недействительности сделок в виде обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser <данные изъяты> и транспортное средство Audi A6 Allroad Quatiro. Определением Седьмого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> было изменено, и резолютивная часть определения изложена следующим образом: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭК «СибМайнинг» <данные изъяты> руб. стоимости транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro, <данные изъяты> г.в., VIN №. В остальной части определение оставлено без изменения».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, № №, сумму неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования движимым имуществом Audi A6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданские дела №, № по иску ООО «ЭК СибМайнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен №.
Представитель истца ООО «ЭК СибМайнинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Ответчик не мог эксплуатировать транспортное средство Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, ввиду неисправности двигателя и нахождении автомобиля на сервисном обслуживании. За период с <данные изъяты> им оплачен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований, просил учесть сумму уплаченных налогов. При разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro просил применить срок исковой давности, а в случае если, суд не применит последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также не учтены расходы на содержание и невозможность эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как указано в ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭК«СибМайнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser № №, цвет черный, за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Audi A6 Allroad Quatiro, № №, цвет черный, за № № руб. (т. 1 л.д. 25).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК«СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 26-29).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, заключенные между ООО «ЭК«СибМайнинг» и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанности вернуть в конкурсную массу транспортные средства Toyota Land Cruiser № №, Audi A6 Allroad Quatiro, № № (т. 1 л.д. 10-21).
Постановлением Седьмого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № в части применения последствий недействительности сделки должника – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принят новый судебный акт – применены последствия недействительности договора купли-продажи №, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ЭК «СибМайнинг» <данные изъяты> руб. стоимости ТС Audi A6 Allroad Quatiro. В остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за использование автомобиля Toyota Land Cruiser <данные изъяты> (т.1 л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за использование автомобиля Audi A6 Allroad Quatiro (т. 2 л.д. 101).Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить в конкурсную массу <данные изъяты> руб. – стоимость транспортного средства Audi A6 Allroad Quatiro, ответчиком исполнена в полном объеме, что сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы ответчика, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 фактически им не использовалось, поскольку находилось в сервисном центре, в связи с неисправностями двигателя, которые препятствовали его эксплуатации, а транспортное средство Audi A6 Allroad Quatiro он не мог использовать по прямому назначению, в связи с неполадками, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭК«СибМайнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортные средства на момент приобретения находились в исправном техническим состоянии. (т. 1 л.д. 25,7).
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в сервисный центр для проведения диагностики ТС Toyota Land Cruiser <данные изъяты> Все недостатки были устранены, однако, ФИО1 автомобиль не забрал, настаивал на замене автомобиля той же марки в рамках гарантийного срока. Ему было отказано в замене автомобиля, в связи с чем, он обратился в суд иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Из заключения эксперта следует, что причиной неполадок являлись нарушения правил эксплуатации автомобиля. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 226-229).
Из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль Audi A6 Allroad Quatiro сдавался для проведения работ по устранению неисправностей и технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-158).
При этом, каких-либо законных оснований для использования спорных автомобилей, у ответчика не имелось, в связи, с чем, довод подлежит отклонению.
Разрешая доводы ответчика в части учета понесенных ответчиком расходов на уплату налогов, при расчете суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Из ответа МИФНС № по <адрес> – Кузбассу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог по автомобилю Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог по автомобилю Audi A6 Allroad Quatiro в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по налогам отсутствует, налог оплачен в полном объеме (т. 2 л.д. 245).
В силу положений ст. 357 НК РФ, за период владения транспортным средством ответчик являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, таким образом, оснований для учета суммы оплаченных налогов из суммы неосновательного обогащения, не имеется.
Разрешая доводы ответчика в части учета понесенных ответчиком расходов на сервисное обслуживание автомобилей, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что ответчик оплатил за ремонт и обслуживание ТС Audi A6 Allroad Quatiro <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 157-158).
Документов, подтверждающих, что ответчик нес расходы по содержанию автомобиля Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Как установлено Арбитражным судом, сделки купли-продажи автомобилей признаны недействительными, недобросовестность ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, договоры купли-продажи автомобилей признаны недействительными, ответчик использовал автомобили по своему усмотрению, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для учета понесенных расходов, суд не находит и считает, что период неправомерного пользования спорым автомобилем является неосновательным обогащением.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за пользование ТС Audi A6 Allroad Quatiro, мотивируя свои доводы тем, что истцу было известно о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего ФИО6 (т. 2 л.д. 182-184).
О нарушении своего права истцу стало известно только после вынесения постановления Седьмого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-12).
Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103).
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для определения иной даты начала течения срока исковой давности не имеется.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
С целью определения рыночной стоимости объектов, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Юрдис», из отчетов которого следует, что право временного владения автомобилем Toyota Land Cruiser № г.в., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30-59), автомобиля Audi A6 Allroad Quatiro, №.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (т. 2 л.д. 86-100).
Указанные отчеты об оценке стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд признает указанные отчеты допустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» подлежит взысканию с умма неосновательного обогащения за пользование автомобилем Toyota Land Cruiser № №, в размере <данные изъяты> руб. и сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем Audi A6 Allroad Quatiro, № г.в., VIN №, в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), уплата которой подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 71).
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭК СибМайнинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова