Дело №а-221/2023 (2а-2931/2022)
78RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23.01.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4 Т.Ш., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4 Т.Ш., в котором просит:
- восстановить срок для обжалования постановления по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2022 в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 117 740 руб.;
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 740 руб.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 Т.Ш., вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 140 рублей. Административный истец не согласен с указанным постановлением.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-8465/2020) удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3.
Суд решил иск: ИП ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 626 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 8 779 рублей 27 копеек, а всего 565 405 рублей 74 копейки.
Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 499 000 рублей (убытки), неустойку в сумме 499 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 544 000 рублей, а всего 1 682 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 13 590 рублей.
Исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № возбуждено в ФИО5 <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены добровольно.
О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен не был, ни каких постановлений не получал, узнал о задолженности ДД.ММ.ГГГГ, только через портал государственных услуг в разделе «судебная задолженность». Умышленных действий по уклонению от оплаты задолженности административный истец не совершал.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, в связи с чем считает, что срок для предъявления рассматриваемого административного иска не пропущен, однако, истец считает необходимым заявить о его восстановлении.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Калининский районный суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному решению исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел намерение произвести зачет на стадии исполнения судебного акта, но на руках еще не было исполнительного листа о взыскании в его пользу (л.д. 58-60).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4 Т.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сбор изначально был назначен в рамках сводного производства в отношении истца, после его окончания остаток задолженности по сбору был довзыскан в рамках отдельного производства (л.д. 58-60).
Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Санкт-Петербургу суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 117 400 рублей (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4 Т.Ш. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 740 руб. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеет силу исполнительного документа, который в силу закона (п.7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является самостоятельным и достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет лишь формальное соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.
С учетом изложенного, поскольку поступивший в Колпинский ФИО4 исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 соответствовало установленным требования, то у судебного-пристава исполнителя ФИО4 Т.Ш. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Доводы, на которые административный истец указывает в обоснование своих требований, связаны с оценкой наличия оснований для назначения исполнительского сбора.
Вместе с тем, как указано выше, оспариваемым постановлением исполнительский сбор не взыскивался, а лишь возбуждено исполнительное производство для исполнения ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обращаясь с иском к административному ответчику судебному-приставу исполнителю ФИО4 Т.Ш. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не приводит обстоятельств, указывающих о незаконности указанного постановления, а ссылается на незаконность решения о назначении исполнительского сбора.
Таким образом, по предъявленному иску предметом оспаривания является не постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлена обязанность должника по уплате исполнительского сбора, а производное от него постановление о возбуждении исполнительного производство, которое само по себе данную обязанность не устанавливает.
Следует также учитывать, что последующие после назначения исполнительского сбора действия должника, связанные с погашением или урегулированием задолженности по исполнительному производству по основному долгу, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О).
Согласно положениям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.
Исходя из положений частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), возлагается на административного истца.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение об удовлетворении исковых требований должно быть направлено на реальное восстановление прав истца.
Административный истец, заявляя требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 117 740 руб., не привел обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, о наличии каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, о возможности восстановления прав истца путем признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассматривая административный иск в пределах заявленных административным истцом требований и с учетом положенных в основу данных требований обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 31.01.2023