УИД 11RS0010-01-2022-002124-02
2-1369/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Баудер Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 400,00 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размерах 19 741,72 руб. и 7 216,39 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 13 651,50 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 346,37 руб., по оплате услуг по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 2 500 руб., расходов по отправке досудебного требования в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022 в г. Сыктывкаре, транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289400 руб. без учета износа и 251100 руб. - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13651,50 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила для истца 19741,72 руб. и 7216,39 руб. соответственно. Кроме того, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы, содержащей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в сумме 346,37 руб., а так же по оплате услуг по разборке транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в сумме 2500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 289400 руб. и 13651,50 руб., убытки, обусловленные расходами по оплате независимой экспертизы в суммах 19741,72 руб. и 7216,39 руб., по отправке в адрес ответчика телеграммы в сумме 346,37 руб., разборке транспортного средства в сумме 2500 руб., по направлению досудебного требования ответчику в сумме 300 руб., а так же судебные расходы, связанные с по оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.08.2022 возле д.по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления должностного лица ГИБДД от 10.08.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением 10.08.2022 в 21 час. 30 мин. у дома по адресу ... ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., была застрахована в АО СК «...», при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., - в ООО СК «Сбербанк страхование»
24.08.2022 ФИО1 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.
В ответе от 31.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» ответило истцу о том, что по результатам запроса сведений у страховщика причинителя вреда установлено, что договор ОСАГО приничителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «...», которым в заключении №... от 12.09.2022 определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – 289400 руб., с учетом износа - 251100 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «...» №... от 12.09.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., от дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 составила 13651,50 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 19741,72 руб. и 7216,39 руб. соответственно.
Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составили 346,37 руб., по оплате услуг по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений - 2 500 руб.
15.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (с приложением заключений специалиста), которое оставлена последним без удовлетворения. Размер почтовых расходов истца составил 300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 приведенного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, регулируемых названным законом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).
Статья 26.1 приведенного Федерального закона предусматривает порядок заключения соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с данным обстоятельством у ООО СК «Сбербанк страхование», являющегося страховщиком истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими порядок прямого возмещении убытков.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной правовой нормы стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся заключенный в соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ..., г.р.з. ....
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2022, составляет 289400 руб. без учета износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13651,50 руб.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер величины утраты товарной стоимости. Заключения составлены квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключениях специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 303051,50 руб.
Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 19741,72 руб. и 7216,39 руб., а так же на отправку в адрес ответчика телеграммы в сумме 346,37 руб., на оплату услуг по разборке транспортного средства в сумме 2500 руб., почтовые расходы по направлению досудебного требования ответчику в сумме 300 руб. (всего в сумме 30104,48 руб.), применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон обусловлены имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. К таковым рассматриваемые правоотношения сторон не относятся.
Разрешая заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Материалами дела подтверждается, что 26.09.2022 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь при возмещении материального ущерба, причиненного Доверителю ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 года. В п. 2 договора стороны предусмотрели объем оказываемых представителем услуг, в п. 3 – их стоимость в размере 20000 руб.
26.09.2022 ФИО5 составлена расписка о получении от истца суммы по договору в размере 20000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 оказаны истцу услуги по составлению и направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования истца о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и удовлетворены, оценивает разумность данных расходов, принимает во внимание характер спора, объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца по настоящему делу в одном судебном заседании и обусловленные этим временные затраты, объем представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При подаче искового заявления истцом, исходя из суммы заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере, установленном абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6230 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 303051 руб. 50 коп., убытки в сумме 30104 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., всего взыскать 361385 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.11.2022.
Судья Е.В. Баудер