Судья: Лаврухина М.И.
Дело № 33-29310/2023
50RS0002-01-2022-012447-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АСК ФРИЗ» о признании права собственности на машино-места, обязании передать в пользование машино-места,
по апелляционной жалобе ООО «АСК ФРИЗ» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «АСК «ФРИЗ» о признании права собственности на машиноместа №<данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>В, обязании передать в пользование указанные машиноместа.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 24.11.2020 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест №НБ-23мм и №НБ-24мм, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 1 месяца с момента регистрации права собственности ответчика на спорные машино-места заключить основной договор указанных машино-мест. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости машино-мест были исполнены истцом в полном объеме зачетом встречных исковых требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 24.11.2020 г., уведомлением о зачете встречных требований. Спорные машино-места поставлены на кадастровый учет, однако до настоящего времени истцу не переданы и основные договоры не заключены.
Учитывая, что обязательства по оплате спорных машино-мест исполнены в порядке соглашения о зачете встречных требований, истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены его имущественные права на признание за ним права собственности на спорные машино-места, а также как потребителя, в силу чего обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «АСК «ФРИЗ» в судебное заседание явился, возражал против требований истца, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО были удовлетворены. Признано за ФИО право собственности на машино-место 23, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также право собственности на машино-место 24, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>В. Суд в своем решении обязал ООО «АСК «ФРИЗ» передать по передаточному акту ФИО машино-место 23, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>В, а также обязали ООО «АСК «ФРИЗ» передать по передаточному акту ФИОмашино-место 24, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>В.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АСК «Фриз» была подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что обязательства ФИО в размере 1 743 807 рублей были зачтены обязательствами ООО «АСК «Фриз» в размере 210 000 рублей, что противоречит природе института зачета встречных однородных требований, поскольку стороны в таком состоянии не могут после осуществления зачета оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением согласно ст. 410 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции ФИО не явился, извещен надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
Представитель ФИО в суде апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждал, что на дату подписания соглашения объект еще не был передан. Соглашение подписано уполномоченным лицом. Сведений о том, что данное лицо могло быть не уполномоченным, истец не располагал.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АСК «Фриз» просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 308, 309, 310, 432, 429, 549 ГК РФ пришел к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований ФИО, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2020 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи машино- мест №НБ-23мм и №НБ-24мм, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 1 месяца с момента регистрации права собственности ответчика на спорные машино-места заключить основной договор указанных машино- мест.
Также судом установлено, что 24.11.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требованийпо условиям которого, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «АСК «ФРИЗ» имеет обязательство по уплате истцу неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в размере 1 743 807 руб. 05 коп., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве №ИЗ-01/232 от 28.02.2017г. за период с 01.07.2018 по 24.11.2020, в том числе по решению Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 02-3826/2019 от 27.06.2019 года.
Как усматривается из материалов дела, согласно пунктов 3,4 указанного соглашения, стороны договорились прекратить зачетом встречные обязательства друг друга, зачет взаимных требований состоится в день регистрации в установленном законном порядке договоров купли-продажи машино- места №НБ-23мм и №НБ-24мм. Также согласно п.2.2 указанного договора, цена машино-места составляет 871 903 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению при заключении основного договора. При этом п.2.4 указанного договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору могут быть произведены иным, согласованным сторонами, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.
На основании ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость машино - мест истцом оплачена полностью в соответствии с условиями пп..3.4 предварительного договора.
Поскольку ФИОзаключил предварительные договоры купли-продажи машино - мест, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости машино- мест были исполнены истцом в полном объеме зачетом встречных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, договоры купли-продажи не заключил, спорные машино- места истцу не передал, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на машино- места. ППри этом, учитывая, что в ЕГРЮЛ на дату заключения соглашения директором ООО «АСК ФРИЗ» было указано лицо, которое заключило с истцом указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец правомерно полагался на указанные сведения, в связи с чем оснований полагать, что указанная сделка заключена неуполномоченным лицом, не имеется. Также судебная коллегия считает, что доводы о том, что зачету могла подлежать лишь сумма 210 000 рублей несостоятельны, поскольку на момент заключения соглашения квартира истцу передана не была и стороны вправе были по соглашению определить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства..
Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года–оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «АСК ФРИЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи