Дело № 2-3342/2022 5 октября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-003280-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны РФ,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства про Санкт-Петербургу и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 940 000 рублей, а также судебный расходы. связанные с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ГУ МВД по СПб и ЛО, прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него 9 февраля 2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ

В течение длительного периода времени с 2012 года по 2019 год в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело было направлено в Василеостровский районный суд, постановлением которого возвращено для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства

25 декабря 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, оценивая понесенные им моральные страдания в 940000 рублей. Истец полагает, что моральный вред подлежит компенсации в денежной форме за счет Казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности и ордера Ротькина ЕВ., которая поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что незаконное уголовное преследование истца осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию представитель истца считала разумным и справедливым и просила исковые требования удовлетворить а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства Финансов РФ, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Размер компенсации морального заявленный к взысканию представитель ответчика считал завышенным и просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер компенсации истцом завышен и не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо ГУМВД России по СПб в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, сведениями о причинах отсутствия третьего лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 9 февраля 2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ

ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело было направлено в Василеостровский районный суд, постановлением которого возвращено для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. №)

25 декабря 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. (л.д.№)

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (ред. от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 размер компенсации морального вреда определен в размере 940000 рублей. Суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которого истец не совершал и необходимости доказывать свою невиновность.

Суд учитывает продолжительность уголовного преследования истца, избранную меру процессуального принуждения, а также индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости), в связи с чем полагает, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 100000 рублей, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Истцом оплачены услуги представителя – адвоката Ротькиной Е.В. на сумму 25000 рублей. (л.д. №)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и считает возможным взыскать с представительские расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100000 рублей. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья Тарасова О.С.