Дело № 2-1016/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001915-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умные наличные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ ... от 16 июля 2024 года за период с 16 июля 2024 года по 2 июня 2025 года в размере 51080,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2024 года между ООО «Умные наличные» и ФИО1 заключен Договор займа №№ ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, на срок 5 дней. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за период с 16 июля 2024 года по 2 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 51080,91 руб., из которых основной долг в размере 28228,36 руб., проценты в размере 20630,42 руб., неустойка в размере 2222,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, представила письменное заявление о признании иска.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, материалы гражданского дела 2-316/2025, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2024 года между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО1 заключен Договор займа №№ ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, на срок 5 дней.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий сторонами предусмотрена пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за неисполнение обязательств.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем направления кода подписания, направленного на принадлежащий заемщику номер телефона.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона для идентификации личности последнего.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, между ответчиком и ООО МКК «Умные наличные» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 30000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика № ... что подтверждается информацией ООО «<данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 17919,09 руб., которые учтены истцом в качестве оплаты основного долга и процентов.

В связи с чем за период с 16 июля 2024 года по 2 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 51080,91 руб., из которых основной долг в размере 28228,36 руб., проценты в размере 20630,42 руб., неустойка в размере 2222,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года отменен судебный приказ от 14 февраля 2025 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору потребительского займа в срок.

При этом, оценивая приведенный истцом расчет задолженности, суд отмечает следующее.

Ответчиком внесены денежные средства в общем размере 17919,09 руб., которые учтены истцом в качестве оплаты основного долга и процентов.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 20630,42 руб., неустойка в размере 2222,13 руб., которые с учетом внесенных ответчиком денежных средств не превышают 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (39000 руб.), что соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Установив, что сумма займа получена ответчиком, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 51080,91 руб., из которых основной долг в размере 28228,36 руб., проценты в размере 20630,42 руб., неустойка в размере 2222,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями №№ ...

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) при признании иска ответчиком (пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, истцу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2800 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Умные наличные» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № ... задолженность по договору займа №№ ... от 16 июля 2024 года за период с 16 июля 2024 года по 2 июня 2025 года в размере 51080,91 руб., из которых основной долг в размере 28228,36 руб., проценты в размере 20630,42 руб., неустойка в размере 2222,13 руб.

Взыскать в пользу ООО «Умные наличные» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № ...) расходы по оплате государственной пошлины 1200 руб.

Возвратить ООО «Умные наличные» (ИНН <***>)из бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную согласно платежным поручениям №№ ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года