Приговор по делу № 1-388/2023 от 22.12.2023.

УИД №34RS0001-01-2023-004851-81

Дело № 1–388/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Крылова А.А., представившего удостоверение № 2701 и ордер №34-01-2023-01037463 от 8 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях находился в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО1

Примерно в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении жилой комнаты указанной квартиры, обнаружил лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53 5 G», принадлежащий ФИО1

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им сотового телефона, принадлежащего ФИО1, стоимостью 30 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что ФИО1 спит и его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, находясь в жилой комнате <адрес>, отсоединил зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53 5 G», принадлежащего ФИО1, стоимостью 30 000 рублей и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1. Они стали общаться и периодически встречаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он пришел, по приглашению Потерпевший №1, к ней в гости по адресу ее проживания. С собой он взял открытую бутылку водки. Находясь у нее в гостях, они стали употреблять спиртное, которое он принес с собой. Примерно через час Потерпевший №1 в связи с алкогольным опьянением легла спать на кровать, расположенную в комнате. После того как Потерпевший №1 уснула, он увидел, лежащий на зарядке мобильный телефон марки «Samsung» в чехле, который он решил похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ним, он подошел к столику, на котором на зарядке лежал вышеуказанный мобильный телефон, отсоединил его от зарядного устройства и примерно в 13 часов 30 минут указанного дня положил мобильный телефон карман брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитив. После чего покинул вышеуказанную квартиру. О данном факте хищения он никому не сообщал. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно передал украденный сотовый телефон, который он хранил у себя дома. Далее они все вместе проследовали в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Однозначно утверждать то, что состояние опьянение способствовало совершению кражи, он не может, скорее это произошло по недоразумению.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, она проживает со своим сожителем Владимиром, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53 5 G» в корпусе голубого цвета, с чехлом. Несколько месяцев назад она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, они стали общаться и периодически встречаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 пришел в ее квартиру в гости. Они стали употреблять спиртное, которое ФИО3 принес с собой. Примерно через час она в связи с алкогольным опьянением легла спать на кровать в комнате. Вышеуказанный мобильный телефон стоял на зарядке в комнате, где они с ФИО3 сидели. Телефон каким-либо паролем не оснащен. Когда она проснулась, примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 не было в квартире. Далее она захотела воспользоваться мобильным телефоном, но не обнаружила его. Она сразу же поняла, что указанный телефон был украден ФИО3. В полицию сразу обращаться не стала, надеясь, что ФИО3 вернет его. На следующий день ФИО3 приходил к ней, но пояснил, что телефон он не брал. Телефон был в рабочем состоянии, и каких-либо повреждений не имел. Данный телефон с учетом его состояния, она оценивает в 30 000 рублей. Сим-карту она восстановила, чехол для нее материальной ценности не представляет. Сумма ее заработка в месяц составляет примерно 15 000 рублей. Она проживает с сожителем, доход которого также составляет около 15 000 руб. Денежные средства они тратят на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5 G», стоимостью 30 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО8, был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5 G», в корпусе голубого цвета в чехле (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5 G», в корпусе голубого цвета в чехле, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A53 5 G», 2022 года выпуска, составляет от 30 000 рублей до 30 500 рублей (л.д. 53).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, несудим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязанный.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО2 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после возбуждения уголовного дела, и задержания ФИО2 сотрудниками полиции, которые препроводили его в отделение полиции, где им и была написана явка с повинной.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, что в совокупности, а также добровольно передал украденное имущество, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний (диабет, панкреатит).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения суд не может признать отягчающим его наказание обстоятельством, указанным в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, об этом не указано и в обвинительном заключении, кроме того факт влияния алкоголя на совершение преступления не подтвердил и сам подсудимый.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку санкцией статьи предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей по делу ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, законом не предусмотрена.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ и конституционно-правового смысла ее предписаний, не исключается компенсация морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, наличие указанных правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда не содержится в предъявленном потерпевшей гражданском иске.

Таким образом, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки Samsung Galaxy A53 5 G – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ф.А. Новиков