РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», просят взыскать расходы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2022 г. по день вынесения решения удом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за период с 01.03.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 года между ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-028-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 198, этаж 7, номер подъезда (секции) 3, расположенной по строительному адресу: адрес. Истец своё обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцом у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем фио была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП фио

фио направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, ичтец просила вызскать в счет устранения недостатков сумма, моральный вред сумма, госпошлину сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2022 г. по 132.04.2022 г. в сумме сумма, неустойку с 14.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 04.03.2022 г. в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказщать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года между ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-028-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 198, этаж 7, номер подъезда (секции) 3, расположенной по строительному адресу: адрес, не позднее 01 января 2021 года.

Сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого ФИО1 были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению экспертов № 040322-6 от 13 марта 2022 года, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире № 198 по адресу: адрес составляет сумма.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 221116-Х1 от 16.11.2022 года, в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертном установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №198, расположенной по адресу: адрес имеют несоответствия (дефекты/ недостатки) требованиям строительных норм и правил изложенные в исследовании по вопросу 1.

Стоимость работ и материалов необходимых для на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 198, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 6 и составляет сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Что касается неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд также полагает, что требование подлежит удовлетворению частично.

Суд соглашается с расчетом неустойки и периодом, указанным истцом с 01.03.2021 г. по 04.03.2022 г., но полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома производилось в условиях ограничений, связанных с ковидными мерами, очевидно, что строительство увеличилось по срокам. Также учитывая стоимость самой квартиры и то обстоятельство, что неустойка уже взыскана судом за просрочку устранения недостатков. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а также штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Взыскание неустойки на будущий период подпадает под ограничения, введенные Постановлением Правительства, в связи с чем неустойка и штраф не могут быть взысканы, и суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, госпошлина в размере сумма

С ответчика в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскивает сумма за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удолветорения требований потребителя сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 г.