Дело №2-1702/2022 года
УИД 07RS0004-01-2022-003786-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 16 декабря 2022 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63 248 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 57 488 рублей 01 копейки под 23,79% годовых на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 416 рублей. Условиями кредита предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору с ФИО1, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 57 488 рублей 01 копейки под 23,79% годовых на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 416 рублей. Условиями кредита предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору с ФИО1
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке, однако до настоящего времени требования не исполнено.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 63 284 рублей 64 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу – 32 254 рубля 31 копейка,
- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 рублей,
- задолженность по просроченным процентам – 4 759 рублей 42 копейки,
- задолженность по неустойке – 26 234 рубля 91 копейка.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 63 248 рублей 64 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 2 097 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 248 (шестьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 64 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу – 32 254 рубля 31 копейка,
- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 рублей,
- задолженность по просроченным процентам – 4 759 рублей 42 копейки,
- задолженность по неустойке – 26 234 рубля 91 копейка.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова