Дело № 2-365/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008934-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФНС России по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Новгородской области о взыскании процентов за задержку выплат и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФНС России по НО в ее пользу взысканы денежные средства, связанные с оплатой труда, в сумме 313 626 руб. 02 коп., проценты за задержку выплат 6 350 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. Поскольку причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком несвоевременно, ФИО1 просит взыскать с Управления проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 217 руб. 72 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты присужденных сумм) в сумме 22 052 руб. 63 коп., а также расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 11 515 руб.

Истец в заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области на различных должностях. Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № 4-45/195 была уволена с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6202/2021 иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено взыскать с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО3 задолженность по выплате компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в сумме 298 291 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в сумме 5 841 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено. Постановлено увеличить размер взысканных с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО3 денежных средств до 313 626 руб. 02 коп., размер процентов за задержку выплат – до 6 350 руб. 93 коп.

Выплата ФИО1 задолженности в сумме 313 626 руб. 02 коп., взысканной вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат отменены. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Новгородской области отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора применительно к требованию ФИО1 о взыскании с УФНС России по Новгородской области компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из позиции, высказанной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку доплаты денежных компенсаций ФИО1 не начислялись, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возникшие обязательства по выплате ФИО1 денежных средств не регулируются положениями статей 242.1, 242.2 БК РФ, ввиду чего особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).

Таким образом, поскольку обязательство УФНС России по Новгородской области по выплате ФИО1 компенсации при увольнении установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание допущенную просрочку по выплате истцу присужденных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 802 руб. 18 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за предоставленные юридические услуги ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о произведенных оплатах услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 (заявлена к взысканию сумма основного долга 354 022 руб. 46 коп., взыскано 313 626 руб. 02 коп.), исходя из степени сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, в пользу истца с Управления следует взыскать заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 11 515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 18 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 11 515 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.03.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.03.2023