Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2024-019207-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании передать сведения об исправлении в СФР, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которому просит суд признать незаконным увольнение по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в соответствии с решением суда, передать в Социальный Фонд России сведения о внесении исправлений в электронную трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 2763,30 руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочу выплаты заработной платы в размере 77,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. Исковые требования мотивирует тем, что она приступила к работе 21 октября 2024 года - проходила стажировку, в связи с чем, отработала неполный день. 22 октября 2024 года и 23 октября 2024 года истец отработала полную смену. 24 октября 2024 года сторонами заключен трудовой договор. 28 октября 2024 года истец решила уволиться, в связи с чем, передала работодателю заявление, однако, 02 ноября 2024 года истцу посредством Госуслуг стало известно об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец категорически не согласна с основанием увольнения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из переписки сторон посредством мессенджера ВатсАп следует, что истец 21 октября 2024 года проходила стажировку в детском саду «Космо Кидс-Никулинская». 22 октября 2024 года и 23 октября 2024 года истцом были отработаны полные рабочие дни в детском саду. 24 октября 2024 года сторонами заключен Трудовой договор Т-36-09, согласно которому, истец принята на работу в структурное подразделение Детский клуб «Космо Кидс-Никулинская» на должность воспитателя ясельной группы на 0,5 ставки.

Согласно п. 4.5 Трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменном форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

25 октября 2024 года истец не вышла на работу, предупредив об этом ответчика. С 28 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года истец находилась на больничном. 28 октября 2024 года в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 02 ноября 2024 года истцу стало известно, посредством Госуслуг, об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с прогулом рабочего дня 25 октября 2024 года.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания работника.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил. Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания истца неудовлетворительными.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, не было затребовано в установленном порядке объяснение истца о причине отсутствия 25.10.2024, о которой ответчику было известно, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о признании незаконным увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения ФИО2 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку ФИО2 в соответствии с решением суда и передать в Социальный Фонд России сведения о внесении исправлений в электронную трудовую книжку ФИО2

Согласно п. 5.2. Трудового договора, воспитатель получает 29400,00 руб. Согласно п. 1 Трудового договора истец принята на 0,5 ставки, таким образом, ежемесячная ставка истца составляет 29400,00 / 2 = 14700,00 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2763,17 руб., исходя из расчета 14700,00 руб. / 31 (количество дней в месяце октябре) = 474,10 (зарплата за один рабочий день). 474,10 * 7 (дней) = 3 319,3 руб. Поскольку 02 ноября 2024 года ответчиком была произведена выплата в размере 556,13 руб., то взысканию подлежат 2763,17 руб. (3 319,3 - 556,13).

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2763,30 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсацию работодатель должен выплатить за период задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты зарплаты, по день ее фактической выплаты включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 77,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 50000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, участия представителя в ходе судебного разбирательства, объема оказанных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), удовлетворения иска, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 70000,00 руб., а также нотариальных расходов в размере 1900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4000,00 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ** года рождения уроженки гор. ** паспорт гражданина РФ ** от 30 октября 2024 года ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> дата постановки на учёт 17.03.2023 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ИП ФИО3 внести исправления в трудовую книжку ФИО2 в соответствии с решением суда, передать в Социальный Фонд России сведения о внесении исправлений в электронную трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 2763,3 руб., проценты за просрочу выплаты заработной платы в размере 77,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья