Дело № 2а-3027/2022

УИД № 59RS0006-02-2022-002813-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов должника; наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника; вынести постановление об ограничении пава выезда должника за пределы Российской Федерации; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника; принятые постановления направить взыскателю; осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, акт о результатах проверки направить в адрес взыскателя.

Административный истец–ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы исполнительного производства № 68129/22/59006-ИП.

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краюв судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 68129/22/59006-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено п. 1, 2, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что 22.04.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68129/22/59006-ИПо взыскании с неё в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженности по коммунальным платежам в размере 14 375,34 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми № 2-7896/2021от 26.11.2021 года.

Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучение материалов исполнительного производства № 68129/22/59006-ИП показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом – исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО2, наличия или отсутствия у неё зарегистрированных прав на транспортные средства, недвижимого имущества, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника, истребована информация о месте регистрации должника, полная дата и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

По данным ИФНС установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно представленным ГИБДД данным установлено, что транспортных средств на праве собственности ФИО2 не принадлежит.

По данным Пенсионного фонда РФ сведения о работодателях, отчисляющих страховые взносы за должника ФИО2, отсутствуют.

05.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО2 в АО «Почта Банк», в связи с чем 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20.09.2022 года удержаний в счет погашения задолженности не произведено в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ответа Росреестра недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ФИО2, не обнаружено.

Согласно ответа органов ЗАГС, информация о зарегистрированном браке должника отсутствует.

19.05.2022 года, 15.07.2022 года, 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 (адрес: <АДРЕС>). Должник по адресу отсутствовал. Установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает. Со слов соседей установлено, что в квартире проживает отец должника. Во всех случаях выхода, для ФИО2 оставлено извещение о необходимости явки в отдел судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на несовершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец.

Имущественное положение должника проверено, направлены запросы, получены соответствующие ответы, место осуществления трудовой деятельности должника не установлено, движимое, недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказать факт нарушения его прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Требования ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к судебному приставу-исполнителюОтдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,– отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Сорина Е.В.