50RS0№-90

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания» и, уточнив требования, просил о взыскании суммы долга в размере 401 199 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ООО «Объединенная Строительная Компания» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, в соответствии с требованиями статей 28, 100 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим назначен ФИО2.

По результатам торгов на электронной площадке Центра реализации в отношении имущества Должника: лот № 1 - вексель ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) (простой) номинальной стоимостью 483 699 672 рублей 44 копейки сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. (право требования векселю) победителем признан ФИО1

Истец произвел оплату по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года в сумму 244 483 рубля 44 копейки и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумму 156 715 рублей 56 копеек. Общая сумма 401 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. подписан между ООО «Объединенная строительная компания» и ФИО1 акт приёма-передачи имущественных прав и документов по Договору № №

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; требование ООО «ОСК» признано обоснованным в размере 483 699 672 рубля 44 копейки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по требованию в размере 101 793 118 рублей 79 копеек прекращено; произведена процессуальная замена ООО «ОСК» на ФИО1 в объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в обжалуемой части, а именно: признаны недействительными договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о новации договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдача АО «ОСК» в пользу ООО «ОСК» векселя № № на сумму 483 699 672 рубля 44 копейки; во включении требований в размере 483 699 672 рубля 44 копейки и 101 793 118 рублей 79 копеек в реестр кредиторов «ОСК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, долг по векселю № № на сумму 483 699 672 рубля 44 копейки признан отсутствующим, а вексельная сделка недействительная.

Так как ФИО1 участвуя в торгах, был уверен о действительности задолженности и никакой формации о недействительности таковой не упоминалось, покупатель рассчитывал на данное право.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил уточненный иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик – представитель ООО «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлен отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенная Строительная Компания» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (л.д. 35).

На основании проведенных торгов по реализации имущества ООО «Объединенная Строительная Компания», состоящего из простого векселя № №. составленного ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 483 699 672 рублей 44 копейки сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также требований, основанных на данном векселе к Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания», между ООО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; требование ООО «ОСК» признано обоснован-ным в размере 483 699 672 рубля 44 копейки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по требованию в размере 101 793 118 рублей 79 копеек прекращено; произведена процессуальная замена ООО «ОСК» на ФИО1 в объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в обжалуемой части, а именно: признаны недействительными договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о новации договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдача АО «ОСК» в пользу ООО «ОСК» векселя № № на сумму 483 699 672 рубля 44 копейки; во включении требований в размере 483 699 672 рубля 44 копейки и 101 793 118 рублей 79 копеек в реестр кредиторов «ОСК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долг по векселю № № на сумму 483 699 672 рубля 44 копейки признан отсутствующим, а вексельная сделка недействительная.

Как указывает истец, участвуя в торгах, ФИО1 был уверен о действительности задолженности и никакой информации о недействительности таковой не упоминалось, покупатель рассчитывал на данное право.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «ОСК» с требованием о возврате денежных средств в сумму 401 199 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ОСК» отказал в возврате средств (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к конкурсному управляющему ООО «ОСК» с указанным требованием (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ОСК» отказал в возврате средств (л.д. 22).

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований в размере 401 199 рублей (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 401 199 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Объединенная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 401 199 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова