Приговор по делу № 1-197/2023 от 13.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 13 сентября 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Абрамыечва А.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", проживающей по адресу: "АДРЕС", имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящей в фактических брачных отношениях с Г., имеющей на иждивении двоих малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающей, ранее не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей "ДАТА",

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в вечернее время, не позднее 19 часов 51 минуты более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в квартире "АДРЕС", в ходе распития спиртных напитков с А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете денежных средств последнего. Достоверно зная, что в комнате на комоде находится портмоне, с находящейся в нем банковской картой, ФИО1, проследовала в комнату, где незаметно для находящихся в квартире лиц достала из портмоне банковскую карту № *** выпущенную на имя А. (с банковским счетом № *** открытым "ДАТА" в ОО «Слюдянка» Филиала №5440 Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ПАО), расположенного по адресу: "АДРЕС"), и неправомерно завладела указанной выше банковской картой, не представляющей материальной ценности, после чего вышла за пределы вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *** (банковской карты № ***), ФИО1, "ДАТА" в вечернее время, но не позднее 19 часов 51 минуты проследовала к банкомату № *** ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенному по адресу: "АДРЕС", где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что о ее преступных намерениях присутствующим лицам не известно, следовательно они носят тайный характер, осознавая, что денежные средства, на указанном выше банковском счете ей не принадлежат и она не имеет права ими распоряжаться, зная пин-код от указанной выше банковской карты, в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, с помощью имеющейся при ней банковской карты и банкомата, посредством известного ей пин-кода, совершила снятие наличными денежных средств в размере 13000 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета А.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от "ДАТА", из которых следует, что "ДАТА" она А., его сестра распивали спиртное по месту жительства А., спустя некоторое время туда пришел ее сожитель Г., чтобы забрать ее домой. Она не хотела уходить, на фоне этого у Г. и А. произошел словесный конфликт, между ними произошла потасовка, в связи с чем соседи вызвали сотрудников полиции. После е опроса сотрудниками полиции, пока все находились на улице, она пошла домой, чтобы переодеться, при этом ей было известно, что в комнате на комоде у А. лежит портмоне, в котором находятся его банковские карты и денежные средства. Ранее ей А. давал ей пользоваться своей банковской картой ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», когда она была у него в гостях, в связи с чем ей известен пароль карты. Она подошла к комоду, из портмоне достала банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которую положила в карман своей одежды. После чего она вышла из дома и направилась к банкомату, который находится на железнодорожном вокзале г. Слюдянка. Подойдя к банкомату, вставила карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ввела пароль, который она ранее знала, и сняла наличными денежные средства в сумме 13000 рублей. После чего она отправилась домой, где по пути следования домой, она потратила около 3000 рублей. После чего она пришла домой и легла спать. Через пару дней Г. позвонил А. и сказал, что у него украли карту и сняли денежные средства. После она рассказала Г., что карту взяла она и отдала ему 10000 рублей, чтобы он передал их А. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласна. Дополнительно указала, что ранее А. передавал ей денежные средства одной купюрой в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 68-71).

Из протокола проверки показаний на месте от "ДАТА", от "ДАТА", проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 в присутствии защитника указала, где, когда и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащей А. Проявляя полную осведомленность об обстоятельствах совершения кражи, указала на место, где взяла банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащую А., указала банкомат, с которого она сняла денежные средства в сумме 13000 рублей (том 1 л.д. 82-89, 109-113).

При допросе в качестве обвиняемой "ДАТА" ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 94-96).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим А. подозреваемая ФИО1 в полном объем подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении проверки показаний на месте, принесла извинения потерпевшему (том 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ею потерпевшему А. возвращены дополнительно 3000 рублей, о чем имеется расписка, принесены извинения, которые потерпевший принял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний ФИО1, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 достоверными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., с банковского счета, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, допросив и огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего А. в суде следует, что летом 2023 года из его портмоне, находящегося на комоде в комнате, была похищена банковская карта, с которой последующей в банкомате, расположенном на железнодорожном вокзале снято 13000 рублей. У него гостях в тот день была ФИО1, он впоследствии созванивался с сожителем ФИО1 – Г., который ему пояснил, что ничего возвращать не будет. После ФИО1 вернула ему карту и 10000 рублей, затем ФИО1 возвратила ему 3000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, последней ему принесены извинения, которые он принял.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственно обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, также в его доме находились В. и Б.. Спустя некоторое время к нему домой пришла его знакомая ФИО1. Позже к нему домой пришел Г., с которым у него произошла потасовка, в связи с которой были вызваны сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции опросили ФИО1, она ушла домой. "ДАТА" он решил сходить в магазин, пошел за своей банковской картой и обнаружил, что в портмоне ее нет. Он сразу зашел в личный кабинет приложения «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и увидел, что "ДАТА" с его карты в 19 часов 51 минуту произошло снятие наличными денежных средств в сумме 13000 рублей. Он предположил, что ее могла украсть ФИО1, так как он ей давал банковскую карту, чтобы она купила спиртное, она знала, где она находится, и пароль от карты. Он сразу же позвонил Г. и сказал ему, что у него пропала банковская карта и с нее были сняты денежные средства, на что тот ему пояснил, что он ничего не трогал. Вечером этого же дня к нему домой пришел Г. и пояснил, что он нашел у ФИО1 банковскую карту «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и также наличными денежные средства 10000 рублей. После чего он решил обратиться отдел полиции. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 45000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 35000 рублей, на иждивении никого не имеет (том 1 л.д. 29-31).

Аналогичные показания даны потерпевшим при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 106-108).

Потерпевший А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Кроме того, дополнил, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 с показаниями потерпевшего А. согласилась.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что "ДАТА" она пришла домой в гости к А., он был со своей сестрой В. и ФИО1. Они выпивали спиртное, позже пришел сожитель ФИО1, с которым у А. произошла драка, в результате которой Г. забрали в отдел полиции, ФИО1 ушла домой. ФИО1 неоднократно одна ходила в комнату А.. "ДАТА" А. ей сказал, что не может найти свою банковскую карту, позже было обнаружено снятие денежных средств в сумме 13000 рублей. В этот же день, "ДАТА" сожитель ФИО1 привез А. его банковскую карту и 10000 рублей. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ему позвонил А. и спросил, где его банковская карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не украла ли ее ФИО1 Он спрашивал по данному факту ФИО1, на что последняя ему сказала, что украла банковскую карту, зачем пояснить не смогла и сняла с нее денежные средства в размере 13000 рублей, 10000 рублей были при ней. Она ему отдала оставшиеся деньги и саму банковскую карту, которые он отвез А.. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственно обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он приходил домой к А., чтобы забрать домой ФИО1 где между ним и А. произошел конфликт, в результате которого его забрали и увезли в отделение полиции. Он вернулся домой после отделения полиции, ФИО1 была дома. Он спрашивал про кражу банковской кары у ФИО1, на что она ему сказала, что украла банковскую карту, сняла с нее денежные средства в размере 13000 рублей, 3000 рублей она потратила, а остальные 10000 рублей были при ней. Она ему отдала оставшиеся деньги и саму банковскую карту, чтобы он отвез их А.. Он сразу же вызвал такси и поехал до А.. Он вышел на улицу, где ему передал его банковскую карту и оставшиеся денежные средства в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимая ФИО1 с показаниями свидетеля Г. согласилась.

Свидетель В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что "ДАТА" она пришла в гости к А., он дома находился с ФИО1, фамилию ее не помнит, позже к ним пришла Б., после пришел Г.. Он ее позвал, они разговаривали на улице, после чего она зашла домой заплаканная, Г. залетел домой, она ему начала говорить, что она не хочет никуда идти. Потом зашел А. и вступился за ФИО1, между А. и Г. произошла драка, она испугалась и стала кричать на помощь, из-за этого кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, разобрались в данной ситуации, всех опросили. Она была в состоянии сильного стресса, так как испугалась за брата и ушла к себе домой. Через пару дней, когда у А. пришла зарплата, он позвонил и предложил прийти к нему и сходить вместе в магазин купить продуктов, так как ему пришла зарплата. Она пришла, он начал искать карту и обнаружил, что карты нет. Вечером этого же дня ей позвонил А., и сказал, что карту украла ФИО1 и еще сняла с нее деньги (том 1 л.д. 74-76).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "ДАТА" похитило денежные средства с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сумме 13000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена квартира "АДРЕС". В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.5-10);- протоколом выемки от "ДАТА", согласно которого у потерпевшего А. изъята банковская карта, имеющая значение для уголовного дела (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которого осмотрена банковская карта, приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и возвращена потерпевшему А. (том 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от "ДАТА", согласно которого у потерпевшего А. был изъят сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», изъятый у потерпевшего А., приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему А. (том 1 л.д. 51-55).

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимой и потерпевшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

ФИО1 действовала тайно от потерпевшего А., с прямым умыслом, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий подсудимой от начала формирования умысла на хищение чужого имущества до момента его реализации.

Так, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, ей не принадлежат, правовых оснований ими владеть, пользоваться и распоряжаться она не имеет, действуя умышленно, обеспечивая тайность совершения преступления, и имея корыстные побуждения, достоверно зная пин-код банковской карты посредством банкомата сняла денежные средства, таким образом воспользовалась в личных целях денежными средствами с банковского счета потерпевшего и обратила их в свою пользу, то есть похитила. В дальнейшем она распорядился ими по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимой и ее защитником (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А. в суде и на стадии следствия установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, дохода в размере 45000 рублей, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, лекарства, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку она распорядилась имуществом, похищенным у А., то есть его денежными средствами с банковского счета в сумме 13000 рублей, путем их снятия с банковского счета.

Действия ФИО1 являлись тайными, умышленными, о чем свидетельствует способ совершения преступления, а также корыстными, исходя из характера и последовательности ее действий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 124, 125, 127), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляла, считает себя психически здоровой, поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемой, и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, со соседей жалоб и заявлений на ее поведение не поступало, в злоупотреблении спиртным напитками не замечена, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 123). В судебном заседании свидетеле Г., Б. охарактеризована с положительной стороны.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» - наличие двоих малолетних детей; с «и» - явку с повинной в виде объяснения от "ДАТА", данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и в добровольном участии на следствии в ходе их проверки, а также; с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает умышленный характер тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, не привлекавшейся к уголовной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО1 преступления, последняя не совершала каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО1 осознала содеянное, раскаялась и встала на путь исправления.

Учитывая отсутствие достаточных доходов у подсудимой, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.

В судебном заседании сторона защиты просили суд об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

В то же время, рассматривая ходатайство защитника о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Так, способ совершения преступления с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему, раскаяние ФИО1 в содеянном спустя непродолжительное время после совершения преступления и дача признательных показаний, характер наступивших последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, в частности заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании, - свидетельствуют о том, что степень общественной опасности содеянного значительно снизилась.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Указанные выше обстоятельства дают основания для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшего А. об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением, суд на основании ст. 76 УК РФ приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку оно заявлено добровольно, ФИО1 в полном объеме загладила причиненный вред, выплатив ущерб в полном объеме, кроме того, принесены извинения, что для потерпевшего оказалось достаточным.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, содеянное она осознала и раскаялась, о чем свидетельствуют признание вины и заглаживание вреда от преступления. В настоящее время личность подсудимой не представляет общественной опасности.

Доказательства заглаживания вреда суду представлены в виде заявления потерпевшего.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, - банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой ФИО1, а также основания для полного или частичного освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по труду также не имеет, в связи с чем является лицом, способным возместить расходы, связанные с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А., оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-197/2023 в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.