Дело № 2а-1-2287/2025

УИД 64RS0042-01-2025-002503-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО5,

административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

установил:

врач-психиатр Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит разрешить провести психиатрическое освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в недобровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием «Органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением с параноидным синдромом», F06.818 по МКБ-10. На диспансерном учете у врача-психиатра ранее не состоял. Проходил обследование по линии военкомата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был госпитализирован в стационар ГУЗ ЭПБ, где установлен диагноз «Олигофрения степени умеренно выраженной дебильности». В дальнейшем ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ ЭПБ в связи с обследованием для прохождения общесоматической МСЭ. Осмотрен психологом и психиатром. Заключение: интеллектуально-мнестически снижен, внимание рассеянное, узкого объема, быстро утомляемое. Мышление конкретное, замедленного темпа. Врачом-психиатром установлен предварительный диагноз: «Органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением».

В декабре 2024 года в ГУЗ «ЭПБ» поступило письменное обращение от ФИО1 нелепого содержания. Зав ДПО ФИО6 и врачом-психиатром ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен в диспансерном отделении ГУЗ ЭПБ, с целью психиатрического освидетельствования на наличие тяжелого психического расстройства в виде «Органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением». От предложенного лечения отказался. В дальнейшем в ГУЗ «ЭПБ» неоднократно поступали письменные обращения от ФИО1 нелепого содержания, содержащие бредовую трактовку действий медицинских работников, органов правопорядка.

Учитывая постоянные обращения в различные инстанции нелепого содержания, разорванность мышления при написании данных обращений, дают основания предполагать ухудшение психического состояния ФИО1 наличие тяжелого психического расстройства в виде «Органическое заболевание головного мозга с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением с параноидным синдромом», F06.818 по МКБ-10. Согласие на медицинскую помощь получено не было в связи с отказом ФИО1 контактировать с сотрудниками ГУЗ «ЭПБ».

Данное психическое расстройство характеризуется выраженными нарушениями в сферах мышления, эмоциональной сфере, которые искажают оценку ФИО1 реальных событий и своего состояния, нарушают его поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с действительностью, а также лишают его способности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер.

Административный истец полагает, что ФИО1 страдает психическим расстройством, вследствие которого, может нанести существенный вред своему здоровью, если он будет оставлен без психиатрической помощи, согласно пункта «в» части 4 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» нуждается в психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Врач-психиатр Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что административному ответчику действительно требуется в настоящее время наблюдение, поскольку он врача-психиатра не посещает, это стало одной из причин обращения с данным иском в суд. Другие специалисты необходимого профиля привлекаются при наличии жалоб пациента и обследования.

Административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, при этом пояснил, что хочет с 2022 года пройти обследование, не отказывается от этого и сейчас, в настоящее время направления на госпитализацию, в том числе экстренного характера, он не имеет, полагает, что ему некачественно оказывают медицинскую помощь, поэтому он обращался в различные инстанции, при этом, по его мнению, он нуждается в хирургическом вмешательстве по направлению врача-хирурга, врача-лор, в чем ему отказывали по различным причинам, хотя у него имеется анемия головного мозга, онкологическое заболевание, раздут живот. В связи с изложенным просил принять меры ответственности за неоказание онкологическим диспансером в 2022 году ему медицинской помощи, за несвоевременное создание медицинской комиссии.

Представитель административного ответчика - адвокат ФИО3 поддержала позицию административного ответчика, считала возможным провести обследование в добровольном порядке, поскольку этого ФИО1 желает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с пунктами «б», «в» части 4 статьи 23 указанного Закона РФ психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Решение о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке принимается исключительно судом (часть 1 статья 280 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 КАС РФ дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам главы 30 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1. имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2. влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3. наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что при обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлен диагноз «Олигофрения степени умеренно выраженной дебильности» (л.д. 13).

В дальнейшем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировано органическое заболевание головного мозга (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-психиатром, по результатам которого определено психическое расстройство в виде «Органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями», F06.818 по МКБ-10 (л.д. 27).

При этом административному ответчику предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врачей дверь в квартиру ФИО1 не открыл (л.д. 29).

Согласно заключению врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4, административный ответчик в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в недобровольном психиатрическом освидетельствовании (л.д. 30-31).

В медицинской карте административного ответчика ФИО1, а также в приложенных к материалам дела обращениям указаны подробные сведения о его действиях, дающих основание предполагать наличие у нее психического расстройства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на протяжении длительного периода времени в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» поступали сообщения о неадекватном поведении ФИО1

Предложение о необходимости психиатрического освидетельствования озвучивалось ФИО1 врачом-психиатром ФИО4 в устной форме, поскольку ФИО1 от какого-либо иного контакта уклоняется и, фактически отказывался он названного освидетельствования.

Указанные обстоятельства, были подтверждены заключением врача-психиатра, медицинской картой и иными документами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся сведения о совершенных административным ответчиком действий в повседневной жизни, заявлений относительно действий третьих лиц и в отношении себя в условиях объективной реальности, адекватности поведения, являются достаточными для предположения наличия у него тяжелого психического расстройства, которое в случае оставления его без психиатрической помощи может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния. В добровольном порядке ФИО1 согласие на оказание ему психиатрической помощи не давал.

Суд, с учетом заключения врача-психиатра, на основании других исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются основания полагать о наличии у ФИО1 тяжелого психического расстройства, вследствие которого может быть причинен существенный вред его здоровью, если он будет оставлен без психиатрической помощи и необходимости обследования и лечения в условиях психиатрического стационара.

Оснований сомневаться в объективности заключения врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, у суда не имеется, поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров.

Пояснения административного ответчика о готовности в настоящее время пройти обследование не опровергают установленные в ходе рассмотрения факты, свидетельствующие об обратном.

Доводы административного ответчика о привлечении к ответственности медицинского учреждения к предмету рассматриваемого дела не относится, в связи с чем они отклоняются.

Представителем административного ответчика при рассмотрении дела подано ходатайство об оплате его труда в связи с участием в рассмотрении дела 20 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1978 рублей за один рабочий день.

Часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов; защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации. Защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат.

Частью 4 статьи 54 КАС РФ установлено, что в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Положения части 2 статьи 109 КАС РФ предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление №, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанных с производством по административному делу.

Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по административным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом, определено, что время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС РФ, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, носит гарантийный характер.

В силу части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Адвокат ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении административного дела по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО3, представившая удостоверение №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы административного ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 54 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы за участие в процессе в размере 2 400 рублей за два дня работы.

Руководствуясь статьей 280 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке - удовлетворить.

Разрешить проведение психиатрического освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в недобровольном порядке.

Решение суда по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Выплатить адвокату ФИО2, зарегистрированной в реестре адвокатов <адрес>, имеющей регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие по административному делу №а-1-№ по административному исковому заявлению врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО4 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката ФИО3, ИНН № р/с 40№ в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», <адрес> БИК 044525360 к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева