Решение по делу № 2-3894/2022 от 07.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 февраля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ», ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ», ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», в котором просит суд:

-обязать ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ», ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым № путем установления преград доступ к нему посредством земельных участков с кадастровым № и кадастровым №;

-обязать ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ», ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым № путем освобождения доступа от бетонных фэсок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 930 кв.м, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморское».

В отношении земельного участка с кадастровым № в выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется особая отметка: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №, №. В связи с чем, указанные земельные участки обременены правами третьих лиц, и ответчик не вправе запрещать пользоваться доступом посредством указанных земельных участков.

Однако сотрудниками, ООО АБ «Оплот» в начале лета 2022 года созданы намеренные и осознанные препятствия в пользовании доступом посредством указанных земельных участков путем постоянного перекапывания и разрыхлением земельных участков с кадастровыми №, №, по которым обеспечивается доступ к проезду к имуществу заявителя, с помощью техники, а также вручную, создания заграждений, насыпи, канав, ям, в связи с чем, заявитель не может в соответствии с обеспеченным законодательством доступом осуществить проезд к собственному земельному участку.

От сотрудников охранного предприятия в адрес заявителя поступают устные предупреждения и угрозы о полном запрете доступа на собственный земельный участок заявителя, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

Решением ст.УУП ОУУП и ПДН Геленджикского отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю №32893 от 27.09.2022г. ФИО4 по заявлению, зарегистрированного в КУСП №0890 от 18.09.2019, установлено, что отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения, в связи с чем, заявителю рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Поскольку права и законные интересы истца остаются быть нарушенными, то истец обратился за защитой прав и законных интересов в судебном порядке.

В своих возражениях ответчик ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» признает, что обязанность обеспечения прохода принадлежит только собственнику обременённого земельного участка, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания указанных в иске обстоятельств. Тем же ответчиком подтверждается, что ответчик - ООО АБ «Оплот» как участник гражданских правоотношений действует по поручению собственника охраняемых земельных участков. В результате чего ответчиком ООО АБ «Оплот» чинятся препятствия в пользовании доступом (проездом) посредством земельных участков ответчика, что хотя и отрицает ООО АБ «Оплот» в своих возражениях со ссылкой на ст.209 ГК РФ, однако бесспорно подтверждается фото и видео-материалом, из которых явствует, как сотрудники ООО АБ «Оплот», заявляя, что действуя по поручению ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» намеренно чинят препятствия путем установления преград и ограждений, перекапывает, производит рыхления почвы, мусора в виде машинных покрышек, искусственных навалов грунта, строительных материалов в виде бетонных фэсок, действуя в соответствии с заключенным между сторонами ответчиков договору №ИДК-05-РЕС-ОП/2021 на оказание охранных услуг от 21.10.2021.

В связи с чем, требования истца об устранении нарушения права связаны между собой, заявлены к стороне ответчиков, между которыми имеются договорные отношения на основании договора оказания охранных услуг, заказчиком которых является ответчик ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнив, что с ул. Островского у него нет законного проезда, завтра ответчик запретит ездить по данной дороге, считает, что заезд на земельный участок должен быть закреплён.

Представитель ответчика ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» осуществляет охрану земельных участков принадлежащих ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» на основании договора. Фактически земельные участки являются сельскохозяйственными полями, собственник выращивает там сельхоз культуры. На земельный участок истца, с улицы Островского, г. Геленджика есть основной заезд, но истец хочет заезжать с другой стороны. Истец неоднократно обращался к ним с просьбами, на что, было разъяснено обращайтесь к собственнику земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54-55). Дополнив, что требования истца основаны на ст.ст. 304-305 ГК РФ, по сути это негаторный иск. Если это негаторный иск, истец должен был доказать какие права его как собственника были нарушены. Земельные участки принадлежащие ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» действительно окопаны, поскольку завозят мусор, проводят пикники. Ответчик не против возможности установления сервитутов, но есть определенный порядок. Если требования истца будут переквалифицированы на сервитут, сервитут может быть установлен если у собственника нет иных способов проезда к своему земельному участку, у истца как минимум два способа проезда земельного участка. Ссылается на 55 пункт Требований по межеванию, нельзя отмежевать земельный участок, если не будет доступа к нему. Считает, что в требованиях истцу должно быть отказано, предмет доказывания по негаторному иску не доказан.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 930 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми №, №, категория земель: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения, расположены по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности владельцам комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест ресурс» в доверительном управлении ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми №, № не обременены правами иных лиц (за исключением доверительного управления), в том числе правом сервитута в пользу земельного участка истца.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в охране на основании договора на оказание охранных услуг № ИДКК-05-РЕС-ОП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (Заказчик) и ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» (Исполнитель).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» не осуществляло действий по препятствию истцу в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № путем установления преград, ограждений, перекапываний и рыхления почвы, так как общество не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6856, №.

Отсутствие фактов противоправных действий, признаков какого-либо преступления и административных правонарушений при охране земельных участков с кадастровыми номерами №, № со стороны ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ» подтверждается ответом от 27.09.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику ФИО4

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В данном случае доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, права собственности ФИО1 никто не лишал, он по-прежнему является собственником земельного участка. Что касается препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, то подъезд к земельному участку истца имеется со стороны другой общедоступной дороги по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение этих доказательств, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения права собственности истца со стороны ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агентство безопасности «ОПЛОТ», ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 10.02.2023г.