Дело № 2-1389/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001566-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и Банком заключен договор потребительского кредита (займа) *** от 06.08.2024. Процентная ставка по договору составляет 16,00% годовых. В соответствии с графиком платежей к Договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 28 913 рублей. Ежемесячные платежи истцом вносились в установленный договором срок, без просрочке. До января 2025 года истец вносила сумму больше, чем установлено графиком платежей. В январе 2025 года истец приняла решение о досрочном погашении кредита, о чем хотела уведомить кредитора 09.01.2025, однако на телефонные звонки никто не отвечал. Истец оставила заявку на официальном сайте Банка о намерении погасить задолженность по кредитному договору досрочно. После 13.01.2025 проценты за пользование кредитом начисляются, с чем истец не согласна. Просит обязать Банк зафиксировать день фактического исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) *** от 06.08.2024 13.01.2025; обязать Банк произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по договору ***, подлежащих уплате на день уведомления истцом кредитора о досрочном возврате; взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В частности, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между истцом ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита (займа) *** (л.д. 13-16), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 184 730 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

Согласно графику платежей (л.д. 17) ежемесячный платеж составляет 28 913 рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца.

09.01.2025, 13.01.2025 истцом ФИО1 совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: заявку о полном досрочном погашении истец оставила по телефону, что предусмотрено пунктом 3.12.3 Раздела I Главы IV Общих условий.

Согласно ответам Банка от 06.02.2025 (л.д. 19-21) и от 28.03.2025 (л.д. 22-23), заявка истца на досрочное погашение кредита оформлена Банком 15.01.2025, и 20.01.2025 произведено досрочное погашение кредита.

При этом ответчиком не оспорен тот факт, что 13.01.2025 истцом была оформлена заявка на досрочное погашение кредита.

Учитывая, что истцом ФИО1 предпринимались меры для досрочного погашения задолженности по кредиту, объем которых является достаточным для подтверждения её волеизъявления, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцом действия свидетельствуют о её намерении досрочно погасить образовавшуюся задолженность и не противоречат условиям кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, истец вправе была полагаться на действия Банка, принявшего её денежные средства в счет погашения кредита по договору.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. (3 000 рублей – требование о возложении обязанности; 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности принять исполнение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать днем фактического исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) ***, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 06.08.2024, 13 января 2025 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по договору *** от 06.08.2024, с 06.08.2024 по 13.01.2025 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 06 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова