РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/23 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору на изготовление мебели №1221 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика исполнить условия договора, заменить пенал кухни на ширину 600 мм. и лицевую планку выдвижного ящика под духовым шкафом сделать с филенкой, осуществить полную сборку кухни по договору, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года между ИП фио и ФИО1 был заключен Договор на изготовление мебели №1221, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работ истцу, а истец, в соответствии с условиями Договора обязался принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Согласно Договору, общая стоимость мебели, её доставка и разгрузка составила сумма, из которых сумма были оплачены истцом 07.05.2022 при заключении договора, сумма – 14 октября 2022 , что подтверждается Квитанцией к ПКО №1221 от 14.10.2022. Согласно п. 5.1 Договора срок изготовления мебели составляет 45-50 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения заказчиком договора, что составляет не позднее 15 августа 2022 года. До момента обращения с иском в суд договор ответчиком не исполнен, кухня не собрана, также имеются значительные отступления, ухудшающие эстетические и практические характеристики мебели. Истец многократно обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Также в связи с защитой своих законных прав и интересов у истца возникли судебные расходы по оплате услуг представителя ИП фио в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио: фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку фактически кухня собрана, возражал против удовлетворения требований по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, не предоставил суду возражения на исковое заявление.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2022г. между ИП фио («Заказчик» по Договору) и Истцом, ФИО1 («Заказчик» по Договору), был заключен Договор на изготовление мебели № 1221, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению мебели (далее - Товар) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

Согласно п. 1.2. Договора работа выполняется из Материалом Исполнителя, его силами и средствами.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость мебели, ее доставка и разгрузка, согласно

договора, составляет сумма, из которых сумма

Заказчиком были оплачены 07.05.2022г. при заключении Договора, сумма – 14 октября 2022г., что подтверждается Квитанцией к ПКО № 1221 от 14.10.2022г. на сумму сумма.

Согласно п. 2.2. Договора Общий вид, расположение и компоновка предметов Спецификации (заказанной мебели) фиксируется Сторонами в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках данного пункта после совершения уполномоченными лицами обмеров помещения Заказчика был подготовлен Эскиз, на который стороны ориентировались как предмет Договора (Товар).

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно п. 5.1. Договора срок изготовления мебели (товара) составляет 45 - 50 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения заказчиком п. 2.2., 3.4. Договора.

Таким образом, 03 июня 2022г. был согласован проект (эскиз) кухни, срок изготовления мебели составляет не позднее 15 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из системного толкования норм Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждено, что приемка выполненных работ согласно акту осуществлена, но в доставленных компонентах мебели при ее сборке были обнаружены недостатки, препятствующие, по мнению истца, дальнейшей эксплуатации кухни по ее прямому назначению, а также ввиду несоответствия кухни и шкафа эскизу, в связи с претензий истца недостатки товара неоднократно устранялись ответчиком, признававшим претензии истца обоснованными.

Вместе с тем, в полном объеме недостатки устранены не были, договор не исполнен, кухня не собрана, тем ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2023 (л.д. 24), рекламационным актом от 29.11.2022 (л.д. 25), рекламационным актом от 18.11.2022 (л.д. 26), рекламационным актом от 10.05.2023, в связи с чем потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками.

Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан; выявлены дефекты товара, негативно влияющие на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные требования, а также требования надежности и долговечности; суд находит требования истца в части обязания ответчика исполнитель условия договора с соответствии эскизом и рекламационным актом подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании на основании ходатайства был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является сотрудником ответчика, выезда к истцам в их адрес осматривал кухонный гарнитур, произвести замену пенала возможно без полной рас комплектации гарнитура, что имеются недостатки, которые отражены в рекламации.

Суд, оценивая показания свидетеля, считает что они не противоречивы, согласуются с материями дела и фактически подтверждают позицию истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, истец просит взыскать неустойку за период с 15 августа 2022 года по 20 января 2023 года, которая составляет сумма

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика и уменьшения размера неустойки и штрафа, заявленных истцом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в размере сумма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Необходимыми и достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения потребителя к ответчику с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако это требование со стороны ответчика надлежащим образом исполнено не было.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В связи с чем, сумма штрафа составляет сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя по Договору поручения №1 от 10 января 2023 года в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, а также учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку по Договору на изготовление мебели №1221 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ИП фио исполнить условия договора, осуществить полную и надлежащую сборку кухонного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и эскизом и с учетом рекламационного акта ответчика от 10.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.