Решение по делу № 2-1270/2025 от 21.01.2025

Дело №

УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 116 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 169 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4853+/- 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 261,3 кв.м., используется ответчиком, под объектами, расположенными на этих частях.

На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое производственное здание (здание лаборатории иммуногенетики) с кадастровым номером №, площадью 261,3 кв.м., принадлежащие в собственности ФИО1: государственная регистрация права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Было установлено, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 414 116 рублей 50 копеек, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 169 рублей 84 копеек.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению не принял, возражений не представил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, одновременно предоставив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402604510194, 80402604603391, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, где просила отказать в их удовлетворении, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом не отрицала, что при отсутствии сроков исковой давности сумма основного долга с учетом причитающихся процентов составила 229 338 рублей 77 копеек.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст.1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4853+/-24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 261,3 кв.м., используется ответчиком, под объектами, расположенными на этих частях.

В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», п. 3.31 Положения, департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о государственной регистрации права Краснодарского края на спорный земельный участок, указанная запись является действующей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218 -ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, выступающий от имени собственника земельных участков - Краснодарского края, не имеет права на взыскание платежей за пользование спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении истечения срока исковой давности, а также определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что департамент узнал об использовании ответчиком земельного участка с момента проведения обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль», и длительное использование земельного участка без правоустанавливающих документов было установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выявлении указанных нарушений в более ранний срок материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, не может служить отправной точкой для начала исчисления срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность департамента имущественных отношений Краснодарского края отслеживать регистрацию в регистрирующих органах прав собственности каждого физического лица на принадлежащие им объекты недвижимости.

Кроме того, предусмотренные приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке исполнения департаментом имущественных отношений Краснодарского края полномочий по контролю за использованием государственного имущества Краснодарского края» основания для включения объекта проверки в план-график плановых проверок не имеет правового значения к вопросу об установлении начала течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, и может служить лишь основанием для обжалования действий (бездействия) департамента со стороны заинтересованных лиц в порядке административного судопроизводства, если в результате несоблюдения либо нарушения приведенных административных процедур и действий по контролю за использованием государственного имущества Краснодарского края данному лицу причинен какой-либо вред. При этом в материалах дела сведений о признании таких действий (бездействия) департамента имущественных отношений Краснодарского края не имеется.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), законодательно установленный трехлетний срок для исчисления задолженности по каждому ежемесячному платежу, с учетом проведенного досудебного урегулирования спора, период которого также подлежит исключению из течения срока исковой давности, с учетом порядка внесения арендной платы в последующем месяце следующем за подлежащем оплате, суд полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности по платежам за пользование участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года и составляющий 169 472 рубля 86 копеек, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 477 рублей 53 копеек, что суммарно составляет 182 950 рублей 39 копеек, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом положений постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности необходимых условий характеризующих неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1, оценив в совокупности предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 182 950 рублей 39 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 950 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в доход государства в размере 6 489 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий