Судья Бровцева И.И. № 22-4955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Клименченко Н.А.,

адвоката Кладиенко А.М.,

представителя потерпевшего адвоката Новиковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименченко Н.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............ ранее не судимому, холостому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, в обоснование своего ходатайства, указывал, что 19 февраля 2021 года, ...........1, находясь по адресу: ............, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ...........8 и желая их наступления, путем обмана, похитил принадлежащие ...........8 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере, после чего скрылся.

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 объявлен в розыск ...........1

20 июня 2023 года в 18 час 30 минут ...........1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клименченко Н.А. в интересах обвиняемого ...........1 просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года отменить, как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. ...........1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ............, фактически проживает по адресу: ............ Однако при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не отражены основания невозможности домашнего ареста и нахождения в жилых помещениях по указанным адресам.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стружу положены указанные в постановлении сведения о том, что ...........1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, будучи в статусе подозреваемого по данному уголовному делу и находясь на подписке о невыезде, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск 25 июля 2022 года. Вместе с тем, какие-либо материалы подтверждающие, что ...........1 скрывался, о том, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о том, что ...........1 был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и избранной в отношении него меры пресечения в суд следствием не представлено, судом данные обстоятельства не проверены. Вместе с тем, при задержании и допросе в качестве подозреваемого ...........1 не отрицал своей задолженности перед ...........8, отразил в показаниях свои намерения о возвращении части задолженности, следователю предоставил документы подтверждающие деятельность ................ директором которого он является. Нахождение ...........1 за пределами Краснодарского края обусловлено его трудовой деятельностью и не связано со стремлением скрываться.

При этом перечисленные доводы суда о том, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. У ...........1 отсутствует заграничный паспорт, что исключает возможность пересечь границу РФ.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, который подозреваемый может потерять, если сбежит. ...........1 является директором ................ которое осуществляет деятельность в соответствии с законодательством РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Судом первой инстанции не учтено, что ...........1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ...........1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Кроме того, ...........1 является директором ................ и его действия связанные с займом денежных средств у ...........8 обусловлены его хозяйственной деятельностью, в связи с этим взаимоотношения ...........1 и ...........8 следует рассматривать, как спор двух хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании адвокат Клименченко Н.А., адвокат Кладиенко А.М., обвиняемый ...........1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Челебиев А.Н.., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 Причастность ...........1 к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно: ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Будучи в статусе подозреваемого по данному уголовному делу и находясь на подписке о невыезде, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск 25 июля 2022 года. Находясь в розыске, ...........1 был установлен на территории ............, а именно ............, после чего доставлен в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару и в последующем задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года, об избрании обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: