Апелляционное определение по делу № 2-578/2023 от 10.08.2023

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-28267/2023

№ 2-578/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0030-01-2023-000700-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время - О.В.) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ........, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств и процентов в порядке и на условиях, установленных Договором.

18.11.2022 г. ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа ........ от 31.05.2022 г., что подтверждается договором уступки прав требований ........

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 18.11.2022 г. (дата договора цессии) в сумме 72 500 руб., из которой: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 500 руб. – сумма задолженности по процентам, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.05.2023 года исковые требования ООО «АСВ» были удовлетворены в полном объеме, и со О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ........ от 31.05.2022 г. в размере 72 500 руб., из которой: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 500 руб. – сумма задолженности по процентам, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О.В. просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в части размера взысканных процентов, поскольку размер процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (31.05.2022 г.) 24.65% годовых, приведя свой контррасчет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и О.В. был заключен договор потребительского займа ........, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств и процентов в порядке и на условиях, установленных Договором.

Займ предоставлен на 30 календарных дней.

Дата возврата суммы займа вместе с процентами определена сторонами вместе с начисленными процентами – 30.06.2022 г.

Процентная ставка (фиксированная) по договору займа составила 365,00 % годовых.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, имеющейся в материалах дела.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика О.В. по договору займа ........ от 31.05.2022 г. за период с 01.07.2022 г. по 18.11.2022 г. составляет 72 500 руб., из которой: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 500 руб. – сумма задолженности по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по погашению сумм задолженности по основному долгу и процентам в рамках договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга решение суда не обжалуется, соответственно апелляционной проверке не подлежит.

Ответчик О.В. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование займом по ставке 365,00 % годовых (1 % в день), ссылаясь на то, что размер взыскиваемых процентов по истечении срока действия договора, т.е. с 01.07.2022 г., подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составившей на 31.05.2022 г. (дату заключения договора микрозайма) - 24,65 % годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В связи с чем, требование истца о взыскание процентов за пользование займом, начисленных из расчета 365 % годовых (1% в день) за период с 01.07.2022 г. по 18.11.2022 г. (141 день), нельзя признать обоснованными, поскольку истец эти проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 г. по 18.11.2022 г. (141 день), которые должны быть начислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действующей на момент заключения договора микрозайма, т.е. на май 2022 г.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года составляла в мае 2022 года 24,65 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АСВ» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 2 761,48 руб., исходя из расчёта задолженности, произведенного ответчиком, с учетом основой суммы долга, заявленного истцом периода взыскания (141 день), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до 1 года, установленной в мае 2022 года – 24,65 % годовых (29 000,00 ? 141 / 365 ? 24.65%).

Расчет процентов за пользование займом, приведенный О.В. в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, тогда как истцом доказательств иного не представлено.

При таком положении доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.05.2023 года в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом.

По иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

Поскольку судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с О.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размер взыскания до 1 152,84 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу О.В. - удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Снизить размер процентов, подлежащих взысканию со О.В. в пользу ООО «АСВ» до 2 761,48 руб., а размер государственной пошлины до 1 152,84 руб.

В остальной части Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи