Дело №
УИД 04RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Белых Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 222 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3900 руб., расходы за отправку телеграммы 297,20 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 817,76 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.10.2024г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого, истцу причинен ущерб. Согласно акту экспертизы № ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» стоимость восстановительного ремонта составляет 222 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 12.12.2024, ответа на которую до настоящего времени не поступило.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО «ЖК 110 квартал» своего представителя в суд не направило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014г., что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент затопления 16.10.2024г. и по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
17.10.2024г. комиссией управляющей компании ЖК «110 квартал» составлен акт о затоплении, которым установлена причина затопления квартиры истца, а именно: разрыв в шланге холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №№. Течь началась в ночное время суток 16.10.2024г. Течь была остановлена в 06:20 час. 17.10.2024г. В результате затопления вода проникла по стоякам отопления на 2 этажа ниже, затоплению подверглись квартиры №№, №. Собственник квартиры №№ (истец) находится в отъезде в <адрес>, ключи от квартиры находились у собственника квартиры №№. В квартире №№ вода проникла по стоякам отопления в зале и кухне. Полы в зале и кухне были затоплены на максимальную глубину до 1 см., на площади в зале 14 кв.м., в кухне на площади 6 кв.м. В местах затопления вспучивание ламината в местах соединения. По стене в зале и на потолке слева от окна следы стока воды на площади 4 кв.м. Отошли обои в месте протечки у стояка отопления на площади 4 кв.м. Отшелушивание краски на потолке на площади 3 кв.м. По стене на кузне и на потолке справа от окна также следы стока воды на площади 4 кв.м. отошли обои от мет протечки у стояка отопления вдоль по стене на площади 2 кв.м., отшелушивание краски на потолке на площади 2 кв.м. От намокания пострадали личные вещи, находящиеся в квартире.
В ходе рассмотрения дела ответчик, обстоятельства, изложенные в данном акте, не оспорила, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявлял.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему был причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника квартиры, в которой произошел разрыв в шланге холодного водоснабжения к смесителю на кухне квартиры №№, поскольку на ФИО2, возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии. При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии».
Согласно акту экспертизы (экспертному заключению) № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет округлённо 222 000 руб.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Анализируя акт экспертизы №, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертизы №.
В ходе судебного заседания, сторона ответчика не оспаривала наличие повреждений и сумму ущерба.
Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222 000 руб.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7600 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.09.2025г.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», о чем составлен договор от 18.10.2024г., стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг за составление акта экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере 297,20 руб., почтовые расходы в размере 817,76 руб.
Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3900 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 04.08.2025г. следует, что она предполагает не ограниченные указанным судебным спором полномочия представителя, в том числе, возможность представления интересов у мировых судей, в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, не позволяющих признать, что такая доверенность выдана для предоставления интересов истца лишь по данному делу.
Сведения о понесенных истцом расходах, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат в связи отсутствием подтверждающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб., почтовые расходы в размере 817,76 руб., расходы за направление телеграммы в размере 297,20 руб., расходы за составление акта экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 240 714,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Зарбаева
Заочное решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
Судья В.А. Зарбаева