Дело № 2-1136/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004953-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №76. Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу консультационные и юридические услуги за вознаграждение, а именно: консультации по вопросам взыскания алиментов в долевом соотношении в твердой денежной сумме; консультации по изменению судебного решения по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении; апелляционное обжалование судебного решения по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении (по согласованию сторон); представительство в судах всех инстанций в исковом производстве по изменению взыскания алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении (по согласованию сторон). В соответствии с договором стоимость оказания услуг составила 15 000 руб. Однако, кроме оплаты данной суммы, истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 146 000 руб. на банковскую карту. 22.09.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Вследствие неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом оказанных услуг истцу причинены нравственные и душевные страдания. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании консультационно-юридических услуг №76 от 05.10.2021 года, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку по состоянию на 20.10.2022 год в размере 91 770 руб. по день вынесения решения суда, денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи. Ответчик должен был оказать ему юридическую помощь по вопросу взыскания алиментов, а также представлять его интересы в суде. Стоимость по договору составила 15 000 руб., которую он оплатил при заключении договора. Не оспаривает тот факт, что по договору от 05.10.2021 года ответчиком юридические услуги оказаны, ответчик представлял интересы истца в суде. Однако, помимо этой суммы истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 161 000 руб., со слов истца, у него не было выбора не оплачивать услуги, поскольку договор с ответчиком уже был заключен, намерений искать другого юриста истец не имел. О том, что ответчик является иногородним лицом, не знал, договор от 05.10.2021 года был заключен на улице, не видел, что ответчик проживает не в г. Красноярске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в конце сентября 2021 года к нему обратился истец с просьбой оказать консультационные и юридические услуг за вознаграждение. 05.10.2021 года между ними заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №76. В указанном договоре четко прописаны все права и обязанности сторон, определен размер гонорара ответчика за оказанные услуги, порядок приема услуг и ответственность сторон. Договор подписан обеими сторонами, претензии по смыслу и содержанию договора у сторон отсутствовали. Все условия договора в части предмета выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу, показаниями самого истца, данными в судебном заседании. Истец признал, что ответчик участвовал во всех судебных процессах, осуществлял сбор необходимых документов-доказательной базы позиции истца, обеспечивал взаимодействие с УФССП по Красноярскому краю, истребовал, получал и передавал истцу копии документов, копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, постоянно консультировал истца в телефонном и очном режимах. Договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 12.01.2022 года после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения. После 12.01.2022 года взаимодействие истца и ответчика проходило в режиме разовых поручений по вопросу иного характера, а именно, по вопросу изменения вида и порядка взыскания алиментов, что не относилось к предмету договора от 05.10.2021 года, и не возлагало на ответчика никаких обязательств. Истец в период с 12.01.2022 года по август 2022 года имел возможность отказаться от услуг ответчика и решать вопросы самостоятельно. Ответчик оказывал истцу разовые поручения личного характера, истец добровольно, по согласованию оплачивал услуги и никаких претензий не высказывал. Стоимость выполнения каждого поручения оговаривалась сторонами предварительно, была добровольно согласована. Какая-либо письменная договоренность между сторонами после 12.01.2022 года отсутствует. Истец безосновательно объединил услуги, оказанные ему по договору от 05.10.2021 года с частными разовыми поручениями после 12.01.2022 года. Кроме того, указывает на нарушение истцом п. 4.4. договора, поскольку срок обращения истцом пропущен. Полагает, что исковые требования истца являются надуманными, не основанными на законе, носят исключительно эмоциональный характер, вызванный недовольством на вынесенные судебные решения в отношении него.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащее применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть заключено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 года между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №76, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику консультационно-юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, Исполнитель по обращению Заказчика обязуется оказать консультационные и юридические услуги за вознаграждение, а именно:

консультации по вопросам взыскания алиментов в долевом соотношении в твердой денежной сумме; консультации по изменению судебного решения по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении; апелляционное обжалование судебного решения по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении (по согласованию сторон); представительство в судах всех инстанций в исковом производстве по изменению взыскания алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом соотношении (по согласованию сторон).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер платы обусловленной договором денежной суммы составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, при заключении договора заказчик оплачивает наличными 10 000 руб. 05.10.2021 года.

Согласно п.3.3. договора, 5 000 руб. по договору предварительно оплачены онлайн-переводом денежных средств от 01.10.2021 года.

Пунктом 3.4. договора определены дополнительные расходы:

- понесенные транспортные расходы из расчета стоимости проезда туда и обратно;

- телефонные переговоры из расчета 500 руб. в месяц;

- приобретение конвертов, уведомлений, стоимость почтовой отправки; изготовление копий документов;

- расчет госпошлины при подаче иска в суд;

- формирование пакета документов в суд;

- работа курьера по оплате госпошлины, по отправке документов по почте;

- организация оценки имущества/экспертизы.

Указанные расходы заказчик обязан оплатить разовым платежом при заключении договора путем внесения средств на расходный депозит в размере 5 000 руб. (телефонные переговоры входят в указанную сумму).

Из материалов дела видно, что 01.10.2021 года ФИО1 оплатил онлайн-переводом ФИО2 5 000 руб. (во исполнение п.3.3.); 05.10.2021 года ФИО1 внесено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2021 года и чеком по операции Сбербанк онлайн (во исполнение п. 3.2., 3.4.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 в подтверждение совершения действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 05.10.2021 года представил следующие документы: копию решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 года, вынесенного до заключения спорного договора, где ответчиком по делу выступал ФИО1 Не согласившись с данным решением, по требованию ФИО1, ответчик ФИО2 подготовил апелляционную жалобу на указанное решение суда и направил ее в Кировский районный суд г. Красноярска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу №33-684/2022 (№2-2911/2021) от 12.01.2022 года решение суда изменено в части, в остальном оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Ранее Кировским районным судом апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО2 подготовил частную жалобу на определение суда по делу №2-2911/2021 от 27.09.2021 года и направил ее в суд; подготовил исковое заявление об изменении размера и порядка уплаты алиментов и направил его в Кировский районный суд, где истцом выступал ФИО1, ответчиком ФИО3, он же принимал участие 23.06.2022 года в качестве представителя истца по доверенности в судебном заседании Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-2034/2022, а также обращался за получением информации в службу судебных приставов.

23.08.2022 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор №76 от 05.10.2021 года, возвратить денежные средства в размере 161 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В претензии ФИО1, сославшись на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал факт оказания ему юридических услуг в рамках заключенного между сторонами 05.10.2021 года договора, напротив, пояснял, что услуги ему оказывались, все необходимые действия со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, истец указал на участие ответчика в сборе и получении необходимых процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, доказательств, представленных ответчиком в дело, суд находит установленным факт надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору оказания консультационно-юридических услуг №76 от 05.10.2021 года, а доводы в данной части истца несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями сторон и доказательствами, представленными в дело.

Оценивая доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 146 000 руб., суд приходит к следующему.

Проводя анализ заключенному между сторонами договору консультационно-юридических услуг №76 от 05.10.2021 года, суд учитывает, что в договоре четко прописаны права и обязанности сторон, определен размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги, порядок приемки услуг и ответственность сторон. Данный договор подписан обеими сторонами, претензии по смыслу и содержанию договора у сторон отсутствовали.

В соответствии с п. 4.5. договора, любое вынесенное судебное решение по основаниям договора, указанным в п. 1.2. настоящего договора, служит автоматическим принятием оказанных услуг и влечет за собой полное принятие оказанных услуг, вне зависимости от наличия или отсутствия основного/дополнительного акта сдачи-приема оказанных услуг.

Из представленных в дело судебных актов следует, что действия Исполнителя ФИО2, охватываемые предметом договора, ограничились рассмотрением и вынесением Кировским районным судом судебного акта от 23.06.2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов на детей с твёрдой денежной суммы на долевую, что соответствует предмету договора (абз. 4 п. 1.2. договора).

Все условия договора от 05.10.2021 года в части его предмета выполнены ответчиком ФИО2 в полном объеме, что и не оспаривалось истцом. Данные услуги истцом оплачены в соответствии с условиями договора и подтверждаются квитанцией от 05.10.2021 года. Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 146 000 руб. с требованием о взыскании указанной суммы, не принимаются судом, поскольку из пояснений сторон следует, что взаимодействие истца и ответчика, не охватываемое предметом договора, проходило в порядке разовых поручений. При этом суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт оказания ответчиком разовых поручений, стоимость услуг между сторонами каждый раз согласовывалась заранее, обговаривалась, истец добровольно перечислял денежные средства ответчику, при этом последний ставил истца в известность о том, что имеется необходимость в несении расходов на проезд, на проживание ответчика в Красноярске. Истец добровольно оплачивал услуги, кроме того, пояснял, что не имел намерений обращаться к услугам другого юриста, поскольку уже с этим юристом у него сложились отношения. Чеки по операциям, представленные истцом в качестве подтверждения перевода денежных средств ответчику, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных сумм именно в счет исполнения договора от 05.10.2021 года.

Доводы истца о том, что ответчик обязывал его к совместной работе, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений сторон, ФИО2 выполнялись поручения разового характера, перечень услуг и их стоимость предварительно сторонами оговаривалась, ФИО4 соглашался с данными условиями, добровольно переводил денежные средства за оказанные услуги, на протяжении длительного периода времени.

Ссылки истца на то, что он не знал, что представитель является иногородним лицом, что влечет за собой несение расходов по оплате его проезда в г. Красноярск и обратно, не принимаются, поскольку в п. 9 договора от 05.10.2021 года указаны адреса сторон, в том числе Исполнителя, который проживает в <адрес>, указанный договор подписан заказчиком ФИО1, следовательно, адрес места проживания ФИО2 истцу был известен, кроме того, из пояснений сторон следует, что ФИО1 длительное время оплачивал по договоренности расходы ответчика на проезд, что не может свидетельствовать о незнании истца о месте жительства ответчика.

Более того, п.2.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора. Таким образом, оплата командировочных расходов ответчику истцом, также оговорена условиями договора и истцом никогда не оспаривалась.

Также отклоняются судом, как необоснованные доводы истца о том, что судебные актами ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из заключенного между сторонами договора, он не содержит указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий Исполнителя.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. При этом, суд учитывает, что истец имел возможность отказаться от услуг ответчика, однако, добровольно, по согласованию сторон оплачивал услуги, не имя при этом претензий.

Оценивая вышеизложенное, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, все услуги, являющиеся предметом договора, оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора об оказании консультационно-юридических №76 от 05.10.2021 года и взыскании уплаченных средств в сумме 161 000 руб., не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании консультационно-юридических услуг №76 от 05.10.2021 года, взыскании денежных средств в размере 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 91 770 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2023 года.