Дело № 2-515/2025
УИД- 75RS0005-01-2025-000362-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Барминой Н.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4-ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником 3/4 долей на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Его мать является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО4 20.03.2025 ему стало известно, что 19.03.2025 проведены торги и покупателем 1/4 доли стала невестка должника ФИО6 Доля приобретена за 166 887 рублей, задаток составил 29 109 рублей. Итого стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составила 195 рублей 996 копеек. При этом, судебный пристав - исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП не направил ему письменное уведомление (извещение) о преимущественном праве покупки продаваемой доли до фактической передаче на торги. В службе судебных приставов, которую он посещал каждую неделю, ему не предлагали получить извещение о преимущественном праве покупки продаваемой доли. По почте он также об этом не извещался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире и земельном участке, расположенных по указанному адресу, приобретенных ФИО3
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что о дате проведения торгов истец никаким образом не извещался, также, как не извещался и о снижении покупной цены спорного имущества, о смене организатора торгов. Судебные приставы-исполнители постоянно менялись в ходе исполнительного производства, достоверной информации им не предоставляли. Покупателем доли является невестка должника по исполнительному производству, доля которого и была продана с торгов. Никакого интереса ФИО4 в приобретенном имуществе не имеет. Эта покупка просто способ, при помощи которого ФИО4 шантажирует свою бывшую супругу и истца.
Ответчик исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что принадлежит соседнее с истцом домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. О том, что у соседнего домовладения два собственника, ей было известно. Она узнала о повторных торгах на ? доли в соседнем домовладении и, поскольку ей не хотелось, чтобы в соседях проживали чужие люди, а также потому-что ей хотелось расширить свой земельный участок, она решила участвовать в торгах, наняла юриста и приобрела продаваемую долю.
Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что представитель истца ФИО2 также на протяжении длительного времени представляет ФИО7-мать истца. Доля ФИО4 была арестована по инициативе ФИО7 О том, что имущество описывалось и выставлялось на торги, и ФИО7 и ФИО2 было известно. Информация о предстоящих повторных торгах была опубликована в газете «Аргументы и Факты». Также, истец не мог не знать, что раз первые торги не состоялись, значит будут организовываться повторные торги. Таким образом, ФИО1 не мог не обладать информацией о торгах, его поведение говорит о злоупотреблении правом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО "Гарант" поступили возражения на исковое заявление. От других лиц заявлений, ходатайств не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей, а ФИО4 собственником ? долей в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и никем не оспаривались.
ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения: компенсация в счет причитающейся ей доли в праве собственности на транспортные средства, отчужденные ответчиком, судебные издержки в размере 3 417 250 руб.
15.05.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю произвел опись и арест имущества должника ФИО4-? долю в праве собственности на квартиру и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее также арестованное имущество).
10.06.2024 для оценки вышеуказанного арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым оценщиком назначено ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ»), подана заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 01.08.2024 рыночная стоимость арестованного имущества составила 228 300 руб.
02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию имущества на торгах.
11.09.2024 ФИО7 написано заявление об отказе выкупать ? долю в праве собственности на квартиру и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский <адрес>
20.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия, подана заявка на торги арестованного имущества.
24.09.2024 заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю руководителю МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия направлено уведомление № 597 о готовности к реализации арестованного имущества.
25.10.2024 МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия направлено поручение ИП ФИО9 № на прием и реализацию арестованного имущества, о чем также было уведомлено УФССП России по Забайкальскому краю.
28.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
30.10.2024 в Вестнике поверенного-бюллетень опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме ИП ФИО9
06.12.2024 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол №9/8.
09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от суммы.
15.01.2025 ИП ФИО9 составлен отчет о возврате нереализованного имущества №348.
29.01.2025 заместителем руководителя МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия вынесено распоряжение о приеме и реализации арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «Гарант» поручено осуществить прием и реализацию арестованного имущества на вторых торгах.
Согласно реестру извещений 12.02.2025 в газете «АиФ Забайкалье» от 12.02.2025 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме ООО «Гарант». В лоте 7 значится имущество: ? доля в праве собственности на квартиру и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО4
Согласно протоколу № 2 от 19.03.2025 аукцион был признан состоявшимся, победителем торгов стала ФИО3, стоимость, за которую было продано арестованное имущество, принадлежащее ФИО4, составила 195 996 руб.
Согласно платежным поручениям от 20.03.2025 и от 25.03.2025 стоимость приобретенного имущества оплачена ФИО3 в полном объеме.
03.04.2025 между МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №47, сторонами составлен акт приема-передачи к указанному договору.
При этом, из имеющихся материалов дела, материалов исполнительного производства не следует, что истцу, как участнику долевой собственности, направлялось (вручалось) уведомление с предложением приобрести принадлежащую ФИО4 долю с указанием ее стоимости.
Более того, в ответе Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда прямо указано, что такое уведомление ФИО1 не направлялось, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Уведомлялись лишь взыскатель ФИО7 и должник ФИО4
Доводы ответчика и третьего лица об осведомленности ФИО1, его матери о проведении торгов сам по себе о злоупотреблении правом о стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ не свидетельствует, поскольку, как указано выше, преимущественное право покупки должно быть обеспечено до проведения торгов, тогда как доказательств, подтверждающих соблюдение закона о преимущественном праве покупки доли в отношении истца, суду представлено не было.
Представителю истца по доверенности ФИО2 копия протокола № 2 от 19.03.2025 была вручена 20.03.2025, что подтверждается ее подписью в протоколе.
Игнорирование преимущественного права выкупа доли в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов истца, обладающего преференцией на приобретение такого имущества, но который был лишен этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.
В связи с изложенным, учитывая, что стоимость долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, которую оплатила ФИО3, была внесена истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для перевода на него прав покупателя спорных долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Перевести с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер №) и ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи арестованного имущества №47 от 03.04.2025, заключенному между Специализированной организацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия и ФИО3 по результатам публичных торгов, и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.
Денежные средства в размере 195 996 руб., внесенные ФИО1, согласно квитанции (платежному поручению) от 12.05.2025, на счет Управления Судебного Департамента в Забайкальском крае, выплатить ФИО3.
Перечисление ФИО3 денежных средств в размере 195 996 руб., внесенных ФИО1, согласно квитанции (платежному поручению) от 12.05.2025, возложить на Управление Судебного Департамента в Забайкальском крае.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.