Дело №2-2289/2025

УИД 24RS0028-01-2025-002602-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Поскольку договор ОСАГО между истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен, страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 61 000 руб. Однако на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 61 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО6 под управлением ФИО8, находящемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

В отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № владельцем ФИО7 заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО7, ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно калькуляции №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 61 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанного материального ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 61 000 руб. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 60 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.