Решение по делу № 2-109/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель СПАО «<данные изъяты>» обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, застрахованному на момент аварии в СПАО «<данные изъяты>» по полису АС №.

СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере №, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Как утверждает истец, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере №.

Истец отмечает, что согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно расчетам истца, остался невозмещенным ущерб в размере № (№ – №), где № – сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету; № – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ООО «<данные изъяты>», как полагает истец, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере № – понесенные истцом СПАО «<данные изъяты>» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в порядке суброгации сумму ущерба в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму №, исчисляемые с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 по возмещению указанной суммы ущерба;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №;

- расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юкард» и акционерного общества «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № регион, а, именно, не выбрала дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, застрахованному истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО № АС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz составила №.

СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ООО «<данные изъяты>» за ремонт данного автомобиля денежную сумму в размере №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, установленным актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения экспертным путем соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>+».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения получило транспортное средство Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных работниками ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS, исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 2021 год?

4. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ год?

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует:

- все заявленные повреждения в левой части транспортного средства Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS образованы от заявленного события и не противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № RUS, исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа данной автомашины составляет: №;

- среднерыночная стоимость восстановительного ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год, без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет: №.Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета эксплуатационного износа составляет №.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, №.

Таким образом, у истца к ответчику возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере №, то есть за вычетом размера страхового возмещения по ОСАГО (№ – №).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму №, исчисляемых с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению указанной суммы ущерба.

В части взыскания судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «БКГ», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере № обоснованным.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований иска (77,3 % от заявленных требований) в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере №.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере №.

Соответственно, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере №, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,3 %).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Бюро независимой экспертизы+» было проведено экспертное исследование и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость затрат на проведение экспертизы составила №, о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом руководителем экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы+» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство экспертизы.

Каких-либо возражений против удовлетворения суммы расходов по проведению судебной экспертизы участниками дела не заявлено, не были представлены доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что выплате экспертному учреждению ответчиком ФИО2 подлежит сумма в размере № (77,3 % от №), истцом СПАО «<данные изъяты>» - № (22,7 % от №).

Согласно платежному документу ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительно внесена сумма в размере № в качестве обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению отдельным определением суда.

В этой связи, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>+» подлежит сумма судебных расходов в размере №, с истца СПАО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения – №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №):

- в порядке суброгации сумму ущерба в размере №;

В остальной части иска страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере №;

- по оплате юридических услуг в размере №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-109/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов