дело №

УИД 78RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между сторонами, предусматривающих возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки в виде отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства с условием об их возврате в установленный договором срок, а также оплата процентов за пользование ими. Кредитный договор также устанавливает возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец полагает данное условие несостоятельным, поскольку оно нарушает права истца как потребителя банковских услуг, а именно из договора не прослеживается наличие его самостоятельной воли и интереса в применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку для их подтверждения необходимо письменное указание на согласие или иная отметка в кредитном договоре.

Кроме того, данный пункт составлен таким образом, что возможность письменного отказа от ее использования отсутствует.

Также истец указывает, что применение исполнительной надписи для принудительного взыскания лишила его возможности урегулировать спор о наличии кредитной задолженности в суде.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из требований Закона о защите прав потребителей (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления П. ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 29,49% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договоров потребительского кредита установлено право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договоров, графиками платежей, полной стоимостью кредитов, иными условиями и тарифами банка подтверждается подписью заемщика в кредитных договорах, согласие заемщика с условиями договоров подтверждается, в том числе п. 14 индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, кредитор обратился к истцу с требованием о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования о возврате суммы задолженности банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес>ёвск <адрес> Г., которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по указанным кредитным договорам.

Вместе с тем, по мнению истца, данное условие договора является недействительным, поскольку оно нарушает права истца как потребителя банковских услуг, а именно из договора не прослеживается наличие его самостоятельной воли и интереса в применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку для их подтверждения необходимо письменное указание на согласие или иная отметка в кредитном договоре.

Кроме того, данный пункт составлен таким образом, что возможность письменного отказа от использования надписи отсутствует.

Также истец указывает, что применение исполнительной надписи для принудительного взыскания лишило его возможности урегулировать спор о наличии кредитной задолженности в суде.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что П., заключая оспариваемый кредитный договор, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия данных договоров без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, графике платежей, полной стоимости кредита, иных условиях и тарифах банка, содержащих, в том числе с правом банка на взыскание задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Суд также учитывает, что до обращения банка к нотариусу каких-либо возражений относительно порядка взыскания задолженности по обязательству у заемщика не имелось.

Само по себе совершение исполнительной надписи и взыскание задолженности в принудительном порядке не нарушает права истца, который не согласен с размером задолженности, поскольку последний не лишен права внесудебного обращения к кредитору с доказательствами исполнения обязательства в большем размере или оспаривания исполнительной надписи нотариуса в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, то есть, избрав в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ