УИД 74RS0007-01-2022-005445-69
Дело № 2-299/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 1374352 рубля, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2022 года её автомобилю причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2
Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований истца, просили распределить судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований путем взаимозачета.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», ПАО «АСКО», Российского союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в г.Челябинск на ул.Цинковая/Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, принадлежащим ФИО1
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с НКО «Российский Сою Автостраховщиков» в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 24400 рублей, штраф 12200 рублей, расходы на проведение экспертизы 24000 рублей, неустойка с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств на сумму компенсационной выплаты из расчёта 1% в день от суммы 24400 рублей.
Данным решением установлено страховщик произвел компенсационную выплату 20 мая 2022 года в размере 94300 рублей.
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159093 рублей 20 копеек, с учетом износа 118700 рублей, ввиду чего судом взыскана сумма 24400 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения суда от 18 мая 2023 года проведена экспертиза, выполненная *** согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак №, относящихся непосредственно к заявленному событию ДТП от 20 апреля 2022 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 208701 рубль.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90001 рубль (208701 руб.-118700 рублей). Исковые требования удовлетворены частично в размере 6,55% от полной цены иска.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела, а именно: 25000 рублей на проведение независимой экспертизы, 2800 рублей на проведение судебной экспертизы, а также 20000 рублей на юридические услуги, всего на сумму 73000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Так, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требований ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 68218 рублей 50 копеек, из расчета 73000 х93,45%.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете взысканных сумм судебных расходов, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 21782 рубля 50 копеек (90001 – 68218,50).
Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично в размере 6,55% от полной цены иска, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1,, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21782 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987 рублей, с учетом взаимозачета взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в возмещении судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная