10RS0011-01-2025-001338-52 Дело № 2-2954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

П.А.ЭА. обратился в суд с иском к Б.К.ВБ. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.ЭБ. и Б.К.ВВ. был заключён договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 636000 руб. В качестве обеспечения возврата займамежду истцом и ответчиком был заключён договор залога а/м <данные изъяты> №.Заёмщик в установленный договором срок денежные средства не вернул.Пунктом № договора установлено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия заемщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.309, 348, 349, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 636000 руб., государственную пошлину в сумме 33720 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль а/м <данные изъяты> №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Б.К.ВГ. в пользу П.А.ЭВ. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 руб.; проценты за пользование займом, в размере 636 000 руб., денежную сумму в размере 40720 руб., уплаченной государственной пошлины; денежную сумму в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога а/м <данные изъяты>, г.н. №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторесурс».

В судебное заседание истец не явилсяо дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Авторесурс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения дел.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 636000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается актом приёма-передачи денежных средств. Оригинал договора займа представлен в материалы дела.

Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, сумма в размере 636000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 646000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора (п.7) стороны предусмотрели, что в случае неуплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% (один процент) от суммы займа в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере 636000 руб. (636000 руб. х 1% х 100 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом срока).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является а/м <данные изъяты> № (п.№ договора).

Согласно представленной по запросу суда карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, платежи в счет погашения заложенности по договору займа ответчиком не производились, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору – автомобиль а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 40720 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 646000 руб., проценты в размере 646000 руб., возмещение расходов по госпошлине 40720 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска,<данные изъяты>, г.р.№, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со! дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025