Дело № 3а-123/2025
22OS0000-01-2025-000066-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Яшкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее - ООО «Одиссей») обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконными и отменить решения от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: ***, *** в размере рыночной стоимости.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость и это подтверждается отчетами об оценке. Административный истец 20 декабря 2024 года обратился во внесудебном порядке в уполномоченный орган с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной согласно отчетам об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра». Решениями КГБУ «АЦНГКО» от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542 отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилых помещений нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых платежей, последний обратился в суд с указанным иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю (далее - филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю), при этом из числа лиц, участвующих в деле, исключено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель административного истца ФИО1 просила о рассмотрении иска в свое отсутствие и установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной, определенной в заключении эксперта.
Представитель административного ответчика ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.
При рассмотрении административного дела установлено, что ООО «Одиссей» является собственником нежилых помещений:
- с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>
- с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Общества на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках (т. 1 л.д. 87 - 100), а также договором купли - продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 103-121).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края» по состоянию на 1 января 2023 года, с датой применения с 1 января 2024 года в отношении объекта:
- с кадастровым номером *** в размере 32 202 277 рублей 22 копейки;
- с кадастровым номером *** в размере 124 659 090 рублей 1 копейка (т. 1 л.д. 101-102).
Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Федеральный закон № 237-ФЗ) 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.
В силу пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
20 декабря 2024 года ООО «Одиссей» обратилось в КГБУ «АЦНГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, *** в размере их рыночной стоимости, к указанным заявлениям были приложены, в том числе, отчеты об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» (т. 1 л.д. 18-86).
24 декабря 2024 года в адрес представителя административного истца направлены уведомления № ПЗ-22/2024/002541, № ПЗ-22/2024/002542 о поступлении заявлений и принятии их к рассмотрению (т. 1 л.д. 169, 174).
Решениями бюджетного учреждения от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542 отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с наличием нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (т. 1 л.д. 170-172, 175 - 178).
В обоснование принятых решений указано, что нарушены требования подпункта «в» пункта 15 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому в рамках анализа рынка оценщик производит анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Нарушены требования подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Нарушены требования подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов - аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Нарушены требования подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект - аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта - аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки; при этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Выявлены следующие нарушения: оценщиком указывается, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки является «его фактическое использование: развлекательно оздоровительного назначения с вспомогательными площадями.» На стр.19 оценщик в рамках сегментации рынка относит объект оценки уже к сегменту рынку «помещения в развлекательных центрах», хотя объект оценки представляет собой достаточно специализированное помещение, для обустройства которого из офисно - торговых площадей требуется нести значительные расходы. При этом далее в рамках анализа рынка продажи и рынка аренды схожих объектов в качестве потенциальных аналогов приводятся объекты офисно - торгового и торгового назначения. Сегмент рынка, анализируемый оценщиком, а также выбранный в качестве справочной базы для расчета корректировок, не соответствует наилучшему и наиболее эффективному использованию объекта оценки. Комментарии, допущения, корректировки по данному факту в рамках отчета отсутствуют. В рамках расчета арендной платы все объекты - аналоги представляет собой площади в торговых центрах. Оценщик по умолчанию принимает, что для объектов рекреации, торговых центров и торговых площадей вне торговых центров комплекс ценообразующих факторов един и не отличается для каждого сегмента ни по составу факторов, ни по их степени влияния на цену, ни по величине потенциальных корректировок. Таким образом, сегмент рынка, к которому относятся объекты - аналоги, а также выбранный в качестве справочной базы для расчета корректировок, не соответствует сегменту рынка, к которому оценщик отнес объект оценки. Комментарии, допущения, корректировки по данному факту в рамках расчета отсутствуют. Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Нарушены требования подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект - аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта - аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки; при этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Выявлены следующие нарушения: адрес объекта - аналога № 1 в таблице 11 указано как Барнаул, Мало - Олонская ул., 28. В таблице 12 адрес аналога №1 указан как Красноармейский проспект, 51 А. Местоположение объекта оценки в таблице 12 указано как прочие зоны, функциональная зона - жилая, вследствие чего к объектам - аналогам применяется понижающая корректировка в размере 0,81. Однако, объект оценки (ТЦ «Европа»), расположен в зоне деловой активности на Павловском тракте, в которой сосредоточены ТЦ, ТРЦ, автосалоны. Доступ к ТЦ «Европа» осуществляется с магистрали, жилая застройка вблизи торговых центров отсутствует, в отличие от объектов - аналогов. Таким образом, оценщик вводит пользователей отчета в заблуждение относительно местоположения объекта оценки и необоснованно занижает итоговую стоимость объекта оценки. Нарушены требования подпункта «в» пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при применении доходного подхода оценщик учитывает, что метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию; определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления, соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту. Нарушены требования подпункта «е» пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому при применении доходного подхода оценщик учитывает, что структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода. Выявлены следующие нарушения: объект оценки, согласно его описанию (таблица 5) и наилучшему и наиболее эффективному использованию (стр. 13) отнесен оценщиком к объектам рекреационного назначения. Ставка капитализации, чистый операционный доход (операционные расходы, риск вакансий и неплатежей), доля земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости рассчитывается на основании справочных и статистических данных, относящихся к иному сегменту рынка - торговой недвижимости, а конкретно (прежде всего статистические данные) к торговым центрам. На стр. 38 - 39 оценщик производит расчет величины операционных расходов в состав которых, согласно дополнительной статистической информации, входят и коммунальные расходы. Согласно данных открытых источников, часть коммунальных расходов оплачивается арендатором сверх арендной платы (прежде всего электричество, в некоторых случаях - вода и канализация при наличии счетчиков); также часть операционных расходов также может оплачивать арендатор (например, уборку арендуемых помещений), хотя данная практика не является общеупотребительной и зависит от особенностей здания в целом и арендуемого помещения в частности. В данном случае оценщик берет максимальное справочное значение операционных расходов на основании статистических данных для физ. лиц (потребительские расходы семей на ЖКУ и топливо). Исследование структуры арендной платы, статей коммунальных и операционных расходов оценщиком не производилось как при расчете арендной платы, так и при определении величины операционных расходов. Нарушены требования подпункта «з» пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которому оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса ( например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости. Выявлены следующие нарушения: в рамках отчета не выявлено предложений о продаже схожих объектов рекреационного назначения. Рынок аренды аналогичных объектов также неразвит. Оценщик производит расчет стоимости в рамках доходного подхода на основании иных сегментов рынка, без учета ценообразующих факторов, характерных для объектов рекреации и корректируя ставку аренды, потенциальный доход и ставку капитализации учитывая ценообразующие факторы и их величины, характерные для сегмента торговых центров. Поскольку по степени распространенности объект является редким (что оценщик признает на стр.19), то расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода на основании доходов от операционной деятельности является корректным как в качестве самостоятельного подхода, так и в качестве индикативного результата. В рамках отчета об оценке расчет стоимости указанным выше методом не производился, отказ от его использования оценщик также не обосновал.
Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Стороной административного истца соблюден установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое представлено в Алтайский краевой суд 29 января 2025 года.
Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемые Решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.
Решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи ООО «Меридиан» заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения.
Определением суда от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчетов об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 17 апреля 2025 года № 471/6-4-25 отчеты об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Имеют место нарушения, указанные в разделе V решений КГБУ «АЦНГКО» от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542.
Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области экспертизы отчета об оценке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.
Таким образом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, поскольку представленные в бюджетное учреждение отчеты об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2 не соответствовали требованиям законодательства в области оценочной деятельности, соответственно не могли являться основанием для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявления ООО «Одиссей» у КГБУ «АЦНГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, *** в размере их рыночной стоимости.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решений КГБУ «АЦНГКО» от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542 незаконными отсутствует, заявленное требование административного истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).
Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 17 апреля 2025 года № 471/6-4-25, нарушает права административного истца, как собственника, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы (для объекта с кадастровым номером *** в размере 30 923 207 рублей, *** в размере 102 396 649 рублей).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
Датой подачи административным истцом заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости следует считать 20 декабря 2024 года.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Как установлено ранее, определением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», обязанность по оплате экспертизы в части вопроса о соответствии отчетов об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» федеральным стандартам оценки возложена на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО», в части вопроса об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** *** на административного истца ООО «Одиссей».
22 апреля 2025 года экспертное заключение поступило в суд, размер оплаты за производство судебной экспертизы составил 141 372 рубля.
На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы оплачено частично в размере 70 686 рублей, остаток суммы для оплаты составляет 70 686 рублей.
В соответствие с выводами экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 17 апреля 2025 года № 471/6-4-25 отчеты об оценке от 15 октября 2024 года №-251-10.24-1, №-251-10.24-2, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, также установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости (с кадастровым номером *** в размере 30 923 207 рублей, *** в размере 102 396 649 рублей).
Поскольку, административные исковые требования об оспаривании принятых КГБУ «АЦНГКО» решений суд оставляет без удовлетворения, а требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца и не может свидетельствовать о принятии судебного акта против административного ответчика, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на сторону административного истца, в сумме 70 686 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» о признании незаконными решений краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 17 января 2025 года № ОРС-22/2024/002541, № ОРС-22/2024/002542 отказать.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 августа 2024 года, в равном его рыночной стоимости размере 30 923 207 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская <адрес> по состоянию на 6 августа 2024 года, в равном его рыночной стоимости размере 102 396 649 рублей.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 20 декабря 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 686 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод