УИД 77RS0022-02-2025-003905-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-403/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 77003/25/233528 от 28.02.2025 г.; освободить фио от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109353/25/77003-ИП от 20.02.2025 г. В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 109353/25/77003-ИП от 20.02.2025 г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.02.2025 г. № У-0002718235, о взыскании в пользу адрес задолженности по кредитному договору. 28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77003/25/233528 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Административный истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку между административным истцом и взыскателем адрес задолженность была урегулирована на индивидуальных условиях до возбуждения исполнительного производства, по состоянию на 20.02.2025 г. обязательства административного истца по кредитному договору были исполнены.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

адрес «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002718235 от 13.02.2025 г., выданной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 109353/25/77003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес, о взыскании задолженности по кредитному договору № F0CRBM10221108008475 от 08.11.2022 г. в размере сумма

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; кроме того, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

28.02.2025 по исполнительному производству № 109353/25/77003-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма на основании того, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также судом установлено, что 20.02.2025 административным истцом от адрес было получено уведомление о возможности полного закрытия (погашения задолженности) по кредитному договору № F0CRBM10221108008475 от 08.11.2022 г. на индивидуальных условиях, банком был предоставлен расчет задолженности: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма пошлины. При условии уплаты суммы в размере сумма в срок до 22.02.2025 г. остаток задолженности по кредитному договору № F0CRBM10221108008475 от 08.11.2022 г. будет списан, оставшаяся задолженность будет считаться погашенной.

20.02.2025 административным истцом в кассу адрес были внесены наличные денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 14 и № 15 от 20.02.2025 г.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2025 обязательства административного истца по кредитному договору были исполнены.

Согласно справке адрес № 0498-NRB/096 от 28.02.2025 г., задолженность по кредитному договору № F0CRBM10221108008475 от 08.11.2022 г. погашена полностью.

13.03.2025 исполнительное производство № 109353/25/77003-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

При этом неосновной долг в размере сумма (сумма исполнительского сбора) выделен в отдельное исполнительное производство № 183482/25/77003-ИП от 13.03.2025 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, административным истцом погашение задолженности по кредитному договору № № F0CRBM10221108008475 от 08.11.2022 г., в размере сумма в срок до 22.02.2025 произведено в полном объеме, как требовалось в уведомлении адрес, однако данные сведения не были представлены судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Освободить фио от уплаты исполнительского сбора, в размере сумма по исполнительному производству № 183482/25/77003-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова