УИД№36RS0038-01-2023-000496-77

Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 02 августа 2023 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. №18810536230407044969 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. №18810536230407044969 от 07.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица административного органа, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку с момента передачи принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi L200», г.р.з. №, по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2022, он данным транспортным средством не пользовался, а в момент правонарушения за рулем находился О.В.Н. (л.д. 3-6).

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В направленных в суд возражениях просил оспариваемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области М.А.А. №18810536230407044969 от 07.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2023 года в 18 часов 15 минут комплексом автоматической фотофиксации административных правонарушений, установленным по адресу: Воронежская область, Хохольский район, 64км автодороги Воронеж-Луганск, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi L200», г.р.з. №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13,48).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно данным специального технического средства «Кордон-М»2, установленного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, 64км автодороги Воронеж-Луганск зафиксировано движение автомобиля марки «Mitsubishi L200», г.р.з. №, со скоростью 127 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, что превышает установленную скорость на 35 км/ч. Указанный факт подтверждается фотоматериалами на которых отмечен автомобиль марки «Mitsubishi L200» с г.р.з. №, и зафиксирована скорость двигающегося автомобиля – 127 км/ч (л.д.48 об).

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi L200», г.р.з. №, является ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял О.В.Н., заявителем представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2022 и перечень транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, копия полиса ОСАГО (л.д. 15-17).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что О.В.Н., несмотря на то, что, как указывается в жалобе, владел и управлял указанным транспортным средством. Сведений о том, что О.В.Н. в органы ГИБДД заявил каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им автомобилем марки «Mitsubishi L200» с г.р.з. №, при указанных в постановлении обстоятельствах, не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль марки «Mitsubishi L200» с г.р.з. №, находился в фактическом распоряжении иного лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представленные собственником документы не подтверждают факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку страхователем по договору ОСАГО является собственник, который не лишен возможности управления автомобилем. Кроме того, исходя из представленных данных о привлечении к административной ответственности ФИО1 и О.В.Н., административные правонарушения в области дорожного движения с использованием автомобиля марки «Mitsubishi L200» с г.р.з. №, со времени заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, совершались как его собственником – ФИО1, так и О.В.Н. (л.д.28-44).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явился, подав ходатайство о допросе свидетеля О.В.Н. явку его в судебное заседание не обеспечил, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля «Mitsubishi L200» с г.р.з. № во владении О.В.Н., в том числе подтверждающие оплату им транспортного налога, расходов по его содержанию, обслуживанию, хранению, не представил. Указанные действия ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, суд обращает внимание, что указанное заявление о смене владельца указанного автомобиля, сделано ФИО1 после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение ему убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление №18810536230407044969 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, принятое старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.05.2023 законны, не противоречат требованиям КоАП РФ и оснований для их отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230407044969 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.А.А. от 04.05.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Надточиев