Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
МО 18 августа 2022 года
Королевский городской суд в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 8 201 437 рублей 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства «. При этом денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Считает, что договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что сделка является мнимой. В связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ответчик зная о том, что имеется неисполненное обязательство, совершил сделку, направленную на отчуждение имущества. С учетом, размера задолженности ответчика по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, необходимого для ее полного погашения, затрудняет взыскание с ответчика задолженности по данному исполнительному производству. Просит на основании ст.ст.166, 170 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске и представил письменные пояснения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5, который также в судебное заседание не явился, извещался судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 8 201 437 рублей 99 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 8 201 437 рублей 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.
Впоследствии истцу стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5
По мнению суда на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины ФИО4 было достоверно известно о решении суда, вступившего в законную силу. Целью подписания договора купли-продажи был уход от обращения взыскания на него по заявленным денежным требованиям.
Ответчиком ФИО4 в силу ст.56 ГПК РФ, как продавец, не представил доказательств получения денежных средств.
Таким образом, имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, при недобросовестном поведении ее сторон. Оспариваемой сделкой нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правами, что противоречит закону.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, с учетом последовательности действий ответчика ФИО4, исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен исключительно с целью освобождения имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку на момент отчуждения имущества ответчику достоверно было известно об имеющейся непогашенной задолженности перед истцом в значительном размере.
С учетом исследованных судом и представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применяет последствия недействительности сделки.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.
Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки « (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственность ФИО5 на автомобиль марки « (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска
Восстановить регистрацию права собственности ФИО4 на автомобиль марки « (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя 70 000 рублей, а именно по 35 150 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья