адм.дело № 2а -1685/2023

56RS0007-01-2023-002565-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 13 сентября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ссылаясь на то, что указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> В связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа исполнительное производство № окончено. Административный истец ссылается на то, что его имущественное положение, с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей, не позволяет уплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 просит суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Определением суда от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Копия данного документа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 № окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных суду материалов усматривается, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в своей резолютивной части не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве и иных личных данных должника, в качестве взыскателя указан ФИО1. Определение об устранении описки в данном судебном приказе не выносилось. При таких обстоятельствах судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выданный <данные изъяты> неисполним вследствие буквального совпадения взыскателя и должника в одном лице.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновных противоправных действий со стороны должника – ФИО1 не имеется, поскольку неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, имело объективные причины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены иные существенные обстоятельств, предусмотренные п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие суду освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Освободить должника - ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 34 935 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако обращению к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина