Дело № 2-485/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-001631-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 28 марта 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является дочерью Я который работал в областном Управлении лесного хозяйства. Согласно справке ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 4 декабря 2013 г. в 1961-1968 г.г. осуществлялось строительство жилого поселка Пензенского управления лесного хозяйства по Лодочному проезду. Застройка производилась двухэтажными 4-х квартирными жилыми домами с печным отоплением и приусадебными участками, погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов и хозяйственными сараями для хранения дров. Площадка под строительство поселка находилась в ведении Пензенского мехлесхоза, который был переименован в 1963 г. в Ахунский опытно-показательный леспромхоз приказом Главного управления лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров РСФСР № 117 от 18 мая 1963 г. Квартиры предоставлялись работникам Управления лесного хозяйства, Ахунского опытно-показательного леспромхоза и 25% - жителям города Пензы по решению Пензенского райисполкома. Квартиры предоставлялись одновременно с погребами и хозяйственными постройками. Вселение происходило на основании ордеров.
4 октября 1963 г. исполнительный комитет Пензенского городского Совета депутатов трудящихся вынес решение № 485/2, которым утвердил представленный акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов № 3,4,5 по улице Лодочной в пос. Ахуны Ахунского ЛПХ Управления лесного хозяйства с жилой площадью 370 кв.м, и разрешил заселение домов для постоянной эксплуатации.
Согласно отчету о капитальных вложениях, осуществляемых вне государственного плана капитальных работ, за декабрь 1963 г. были введены в действие за счет капитального строительства погреба к новым домам, а сданы в эксплуатацию эти погреба были в 1967 г.
18 августа 1967 г. исполнительный комитет Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся города Пензы вынес решение № 113/4, на основании которого 23 августа 1967 г. выдал Я ордер № серия ПА на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м в квартире <данные изъяты> Ордер был выдан Я на состав семьи 4 человека, включая его самого - основного квартиросъемщика, жену Я, дочь ФИО3, сына Я
Как и другим новоселам домов № 3,4,5, ему был предоставлен погреб в качестве вспомогательного, подсобного помещения к полученной квартире. Данный погреб, площадью 7 кв.м, представлял собой встроенное нежилое помещение (сарай с погребом), расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании, фундамент - кирпичный ленточный, стены кирпичные, кровля - шиферная, по деревянной обрешетке. Помимо данного погреба, в указанном нежилом здании были расположены еще 11 аналогичных погребов. Отец истца владел и пользовался указанным погребом, хранил в нем свежие овощи и фрукты, а также заготовленные на зиму варенье, компоты, салаты, маринованные огурцы и помидоры.
29 октября 1971 г. истец вступила в брак с Л семейная жизнь с которым не сложилась, и 1 марта 1975 г. брак был расторгнут; 4 июня 1975 г. истец заключила брак с Ф
Решением Пензенского городского Совета народных депутатов от 15 августа 1978 г. № 15-34 застроенные жилыми домами и надворными постройками земельные участки выведены из земель лесного фонда и включены в состав земель г.Пензы в порядке равновеликого обмена между землями города и лесного фонда.
7 сентября 1982 г. умерла мать истца Я 6 июня 1997 г. - отец Я В связи со смертью отца, 10 июля 1997 г. истцом было написано заявление о переводе лицевого счета на нее, которое было удовлетворено.
4 апреля 2002 г. между Пензенской городской администрацией и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> 23 апреля 2002 г. было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру, запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Приватизировать погреб Пензенская городская администрация истцу не предлагала.
Как и отец, истец после его смерти стала владеть и пользоваться вышеуказанными квартирой и подсобным помещением к ней - погребом, в котором хранит свежие ягоды, фрукты и овощи, а также домашние заготовки.
В 2016 г. были поставлены на кадастровый учет здание, кадастровый №, в котором находились погреба собственников квартир в домах № 3,4,5 по проезду Лодочному г. Пензы, в том числе, и истца, получившее наименование: погреб № 1 (земельный участок, на котором оно расположено, в ЕГРН не учтен), а также в 2016 г. был поставлен на кадастровый учет погреб истца, кадастровый №, который был обозначен как нежилое помещение 5.
В связи с тем, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным погребом, как своим собственным имуществом, более 15 лет и за эти годы никто, кроме нее, в том числе и администрация города Пензы, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением данным погребом, истец читает, что приобрела право собственности на погреб в силу приобретательной давности.
Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на погреб - помещение, назначение: нежилое, кадастровый №, площадь 7 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 1, местоположение: <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2022 г. исковое заявление ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Определением того же суда от 9 февраля 2023 г. было удовлетворено заявление ФИО2, вышеназванное определение от 18 мая 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что стороной истца не представлено доказательств правомерности возведения спорного помещения, строительства его в соответствии с разрешительной документацией, вхождения помещения № 5 в состав домовладения № 4 по проезду Лодочному в г.Пензе, а также размещения спорного помещения за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 4, являющегося общим имуществом собственников помещений в таком доме, и расположения его на земельном участке, находящимся в ведении органов местного самоуправления, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в данном случае является самовольным строением.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с положениями статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 1963 г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов № 3, 4, 5 по ул. Лодочной в пос. Ахуны Ахунского ЛПХ Управления лесного хозяйства с жилой площадью 370 кв.м и разрешено заселение домов для постоянной эксплуатации.
Согласно решению исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № от 18 октября 1963 г. «О предоставлении жилой площади работникам Управления лесного хозяйства во вновь сдаваемых жилых домах в <...>» ряду граждан были предоставлены квартиры в домах №№ 3, 4, 5.
В соответствии с данным решением квартира № №, 2-хкомнатная, площадью 27 кв.м, на семью 4 человека в доме № 4 была предоставлена В
Как следует из протокола заседания исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г.Пензы Я предоставлена <данные изъяты> жилой площадью 27 кв.м на семью 4 человека.
Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся 23 августа 1967 был выдан ордер № серии ПА на имя Я на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м в <данные изъяты>
ФИО2 на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан б/н от 4 апреля 2002 г. является собственником <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2021 г.. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Как следует из схемы расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты> за границами данного земельного участка находится нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 7 кв.м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2021 г.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании, Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся отцу истца Я был предоставлен погреб, площадью 7 кв.м в качестве вспомогательного, подсобного помещения к полученной квартире, которым Я владел и пользовался, а после его смерти истец стала владеть и пользоваться вышеуказанной квартирой и погребом, в 2016 г. данный погреб с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и обозначен как нежилое помещение 5.
Вместе с тем из правоустанавливающих документов на дом № <данные изъяты> не усматривается, что вместе с данными объектами недвижимости были возведены и переданы какие-либо хозяйственные постройки, в частности спорный погреб (помещение № 5).
При этом, как следует из искового заявления и не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО4, при передаче истцу <данные изъяты> приватизировать погреб ей не предлагалось.
В связи с чем суд критически относится к представленным стороной истца справкам ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество № от 4 декабря 2013 г. и Пензенского БТИ и не может считать их допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление квартир в домах по ул. Лодочной, введенных в эксплуатацию Ахунским ОПЛК, с погребами (нежилыми помещениями).
Стороной истца в материалы дела также представлены технический паспорт на жилой дом и земельный участок по проезду Лодочному, №№ 1-10, составленный Министерства коммунального хозяйства ФИО1 по состоянию на 1 февраля 1972 г., копии архивных документов из инвентарного дела №, отчет о капитальных вложениях, осуществляемых вне государственного плана капительных работ за декабрь 1963 г., две экспликации проектируемых и существующих зданий и сооружений от 1964 г., из которых не следует, что они имеют отношение к спорному объекту. Кроме того, данные документы датированы более поздними датами и не могут подтверждать факт существования спорного погреба на момент ввода <данные изъяты> в эксплуатацию и передачи расположенной в нем <данные изъяты> в пользование прежнему владельцу вместе со спорным объектом.
Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> котором находится спорное помещение № с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Данное обстоятельство установлено в ходе осуществления проверки в рамках государственного надзора, поведенной Управление Росреестра по Пензенской области, по результатам которой ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб.
Согласно постановлению № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 22 ноября 2021 г. при проверке было установлено, что в пользовании ФИО2 находится помещение с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, занятый данным помещением ориентировочно составляет 7,3 кв.м, документы на который ФИО2 в период проведения проверки не предоставлены.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу, по делу № 12-70/2022 ФИО2 был восстановлен срок обжалования вышеназванного постановления № 182/160-21 от 22 ноября 2021 г., указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
При этом, как установлено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 г. по делу № 12-70/2022, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, выразившегося в самовольном занятии помещения, площадью 7,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2021 г., сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> а также виде помещения и виде разрешенного использования в настоящее время отсутствуют. Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2016 г. под кадастровым номером <данные изъяты> расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Дом <данные изъяты> в котором расположена квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который не сформированным для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, является многоконтурным и состоит из двух контуров; площадь земельного участка уточненная, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – погреб, кадастровый №, площадью 7 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: этаж №, местоположение: <данные изъяты> поскольку ФИО2 каких-либо документов, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок, на котором расположено помещение погреба, не представлено. Возведя самовольную постройку за пределами своего земельного участка на землях общего пользования, она каких-либо разрешений на строительство не получала, сведений о предоставлении ей данного земельного участка не представила.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И ЛК о том, что ФИО2 более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости, суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о законности заявленных исковых требований, так как отсутствует один из признаков законности признания права собственности на спорную недвижимую вещь в силу приобретательной давности - добросовестность приобретателя объекта.
До настоящего времени земельный участок не предоставлен ФИО2 на каком-либо вещном праве, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Возведенное ответчиком строение подпадает под действие статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.
Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает наличие одного из условий для признания права по приобретательной давности - добросовестность предполагаемого собственника, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в муниципальной собственности, ФИО2 земельный участок на каком-либо праве, допускающем строительство нежилого помещения, не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 г.
Судья Н.К.Федулаева