Дело № 2-607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 11 августа 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 14319200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик ФИО4, являясь генеральным директором ООО СКТП «Каштан», завладел денежными средствами в размере 18000 долларов США (по курсу доллара США на 1998 год - 109800 руб.), являвшимися совместным сбережением супругов ФИО3 и ФИО1 (супруга и отца истцов), умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым их возможности получения жилья – двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по договору о долевом участии в строительстве жилья. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № обвиняемый ФИО4 не отрицал своей вины, но причиненный потерпевшему ущерб не возместил. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Они являются наследниками ФИО1, в связи с чем считают, что к ним перешло имущественное право наследодателя на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО18 требования поддержали по выше указанным основаниям, просили взыскать с ФИО4 в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14319200 руб. за период с момента передачи ответчику денежных средств в сумме 18000 долларов США по настоящее время. Также просили взыскать с ответчика в пользу Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10% от взысканной решением суда суммы, от несения которых истец освобожден.

Истец ФИО3 в суд по вызову не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен.

Руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 160-164).

Из указанного постановления следователя следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО СКТП «Каштан» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, без цели хищения, причинил ФИО7 и ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 288300 руб., при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах: период деятельности ООО СКТП «Каштан» (ИНН <***>) осуществляло коммерческую деятельность, в том числе долевое участие в строительстве и продаже квартир, а также иную деятельность, в соответствии с Уставом Общества. В соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО СКТП «Каштан», утвержденным протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являлся исполнительным органом Общества - должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладающим правом распоряжения имуществом Общества, включая денежные средства, поступающие на его расчетные счета, а также в кассу организации. Кроме этого, в соответствии со ст.40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.6 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ФИО4 являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО СКТП «Каштан». ФИО4, являясь генеральным директором ООО СКТП «Каштан», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности заключал договора участия в долевом строительстве от имени возглавляемой организации с АО «Смоленскоблгражданстрой» и ООО «Смоленское жилье», а также договора переуступки прав требования по заключенным договорам долевого участия с физическими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО СКТП «Каштан» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор о долевом участии в строительстве жилья № с АО «Смоленскоблгражданстрой», согласно которому при исполнении условий в собственность ООО СКТП «Каштан» передаются две двухкомнатных квартиры в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СКТП «Каштан» ФИО4 переуступал права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве и получал от граждан денежные средства, так ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО СКТП «Каштан», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 заключил с ФИО2, действующим в интересах ФИО1, договор № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СКТП «Каштан» переуступает ФИО1 права получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СКТП «Каштан» с АО «Смоленскоблгоажданстлой». ФИО2, исполняя условия договора в течение марта 1998 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) находясь по адресу: <адрес>, по частям передал ФИО4 денежные средства в сумме 18000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109800 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь генеральным директором ООО СКТП «Каштан» и единственным распорядителем денежных средств Общества, осведомленный о том, что им уже заключен договор переуступки прав требования и договора участия в долевом строительстве с ФИО1, и денежные средства получены в полном объеме, действуя умышленно, в интересах ООО СКТП «Каштан», зная о невыплате Обществу долгов со стороны не установленных в ходе следствия организаций, не имея цели хищения, желая в последующем возместить полученные от ФИО1 денежные средства за счет полученной ООО СКТП «Каштан» прибыли, принял решение заключать договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № с другими гражданами и получить от них денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступая в качестве генерального директора СКТП «Каштан», с целью привлечения дополнительных денежных средств для деятельности Общества, полученных от ФИО1 без цели их хищения, заключил договор переуступки прав требования № с ФИО8, согласно которому ООО СКТП «Каштан» переуступает права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на получение и оформления в собственность ФИО8 двухкомнатной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор переуступки прав требования № б/н со ФИО9, согласно которому ООО СКТП «Каштан» переуступает права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на получение и оформления в собственность ФИО9 двухкомнатной квартиры. ФИО4 действуя умышленно, с целью использования денежных средств, уплаченных ФИО1 за квартиру, для коммерческой деятельности Общества, о фактах заключения договоров уступки прав требования с ФИО8 и ФИО9, умолчал, тем самым обманул ФИО1, намереваясь в последующем возместить ему полученные денежные средства за счет прибыли Общества. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору и на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была передана двухкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору и на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была передана двухкомнатная <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами квартира, согласно заключенного договора переуступки прав требования, ФИО11 передана не была, а денежные средства в размере 109800 рублей ФИО4 не возвращены по причине неуплаты денежных средств Обществу со стороны не установленных в ходе следствия организаций, а полученные от ФИО1 денежные средства израсходованы на нужды Общества в соответствии с Уставом. Таким образом, ФИО4 путем обмана, без цели хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 имущественный вред в общей сумме 109800 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Причастность ФИО4 к совершению указанного преступления подтверждается: заявлениями ФИО12, ФИО13; показаниями ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7; копиями документов, в том числе договорами о долевом участии в строительства, договорами уступки прав требования, соглашениями, приходно-кассовых ордеров; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и других лиц; иными материалами уголовного дела в совокупности.

В ходе предварительного следствия, после консультации с защитником от обвиняемого ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), правовые последствия прекращения уголовного преследования обвиняемому ФИО4 защитником разъяснены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены суду копия договора на долевое участие в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Смоленскоблгражданстрой» и ООО СКТП «Каштан» в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого застройщик во 2 квартале 1998 года выделяет дольщику две двухкомнатные квартиры площадью 53,87 кв.м. каждая в <адрес> при условии полной оплаты и вступления дольщика в товарищество собственников жилья (л.д. 155).

По условиям этого договора с момента его подписания и при условии выполнения своих обязательств дольщик имеет право распоряжаться своей долей в строительстве по своему усмотрению (уступать право другим лица).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКТП «Каштан» в лице генерального директора ФИО4 заключил с ФИО1 (супругом и отцом истцов) договор №, по условиям которого последнему, как сотруднику предприятия, передается в собственность двухкомнатная квартира в 412-квартирном жилом доме, согласно договора о долевом участии в строительстве жилья № с АО «Смоленскоблгражданстрой», а ФИО1 оплачивает в кассу предприятия или напрямую поставщикам материалов ООО СКТП «Каштан» полную стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКТП «Каштан» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор № о переуступке права требования в собственность в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Смоленскоблгражданстрой», а именно права получения и оформления в собственность ФИО1 двухкомнатной <адрес> (л.д. 154).

Во исполнение обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вносились в кассу ООО СКТП «Каштан» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152, 153).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, как сын покойного ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Супруга покойного ФИО1 также уполномочила своего сына - ФИО2 представлять свои интересы в ходе предварительного расследования по уголовному делу об утрате, приобретённой в период брака с ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершенными ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями мужу и отцу истцов – ФИО1 причинен ущерб в сумме 109800 руб. 00 коп.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 не вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, а, соответственно для определения размера ущерба, причиненного преступлением, в ином размере, чем он установлен в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется ни доказательств реального исполнения договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № - документальное подтверждение передачи ФИО1 двухкомнатной <адрес> по пр-ту ФИО19 в <адрес>, ни доказательств возврата ФИО1 полученных по условиям этой сделки денежных средств в сумме 109800 руб., равно как не представлено доказательств тому, что действия ответчика по распоряжению поступившими на счет ООО СКТП «Каштан» денежными средствами ФИО1 не причинили последнему имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4 и материальным ущербом, причиненным ФИО1 в результате этих действий.

По данным наследственного дела № (л.д.207-222), наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: по завещанию сын наследодателя ФИО2 (истец), наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве супруга наследодателя ФИО3 (истица).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом правил ст. 1119, 1149 ГК РФ ФИО2 наследует принадлежавшие наследодателю ФИО1 на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности за вычетом обязательной доли, причитающейся ФИО3, которая составляет 1/4 долю в наследстве, то есть 3/4 доли наследственной массы.

Таким образом, в состав наследства ФИО1 входит право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, как неразрывно не связанное с личностью наследодателя, при этом ФИО2 как наследник по завещанию в размере 3/4 долей наследственной массы, а ФИО3, как наследник по закону – на 1/4 доли, имеют право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в следующем размере: ФИО2 в сумме 82350 руб. 00 коп. (109800 руб. х 4 : 3), а ФИО3 в сумме 27450 руб. 00 коп. (109800 руб. х 4).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО4 подлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 82350 руб. 00 коп., а в пользу ФИО3 27450 руб. 00 коп.

Поскольку заявленная истцами к взысканию сумма 14319200 руб., составляющая согласно представленного ими расчета (л.д.195) неустойку за просрочку возврата ФИО4 займа в размере 18000 долларов США, полученного от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), не подлежит взысканию с ответчика как ущерб от преступления, поскольку понятием ущерб штрафные санкции не охватываются, в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО1 убытков на указанную сумму и доказательств того, что неустойка именно в этом размере могла быть получена по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением следователя размер неустойки также не включен в общий размер реального ущерба. В связи с чем, в этой части в иске ФИО2 и ФИО3 следует отказать. При этом отказ в данных требованиях не лишает истцов возможности в будущем обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Учитывая, что услуги по представлению интересов истца ФИО2, освобожденного от несения судебных расходов, оказывал бесплатно адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО18 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-21-63, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы на оплату услуг этого адвоката подлежат взысканию с ФИО4 с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной истцу юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу указанного адвокатского образования.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобожден, в сумме 3396 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 82350 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Н.