Дело № 1-277/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002090-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшей Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дейграф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17.34 часов до 19.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея банковскую карту ПАО <данные изъяты> № и банковскую карту АО <данные изъяты> №, оформленные на имя Э., которыми он перед этим незаконно завладел, достоверно зная о наличии на счетах данных банковских карт денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Э. в общей сумме <данные изъяты>, со счета № №, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя последней, и в общей сумме <данные изъяты> со счета № (до ДД.ММ.ГГГГ №), открытого в АО <данные изъяты>, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы оплаты, установленные в торговых точках, а именно:

-в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в период времени с 17.33 часов до 17.35 часов, на общую сумму <данные изъяты> по банковской карте ПАО <данные изъяты>;

-в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в период времени с 17.38 часов до 17.40 часов, на общую сумму <данные изъяты> по банковской карте ПАО <данные изъяты> и в период времени с 18.55 часов до 19.23 часов, на общую сумму <данные изъяты> по банковской карте АО <данные изъяты>;

-в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в 19.25 часов на сумму <данные изъяты> по банковской карте АО <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2, умышленно, <данные изъяты>, безвозмездно похитил с вышеуказанных банковских счетов ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, открытых на имя Э., денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ когда он помогал отогреть автомобиль Э. и отогнать его в гараж, то увидел в машине последней банковские карты, которые забрал себе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он приобрел различные продукты питания, алкогольные напитки, рассчитываясь за все покупки банковскими картами Э. Кражу совершил из-за обиды, так как Э. на тот момент часто оскорбляла его сожительницу, и таким образом он хотел ее наказать. Вину признает, в содеянном раскаивается и обязуется в ближайшее время возместить причиненный Э. ущерб.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помог отогнать ее автомобиль в гараж, после чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона и банковских карт, которые лежали в чехле от телефона. Когда они вместе с ФИО2 поехали назад в гараж искать ее сотовый телефон, последний подкинул его ей в автомобиль, при этом разбив экран сотового телефона. С банковских карт была похищена сумма <данные изъяты>, которую ФИО2 обязался возместить, но до настоящего времени ущерб не погасил.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О.о., И., П.

Свидетель О.о. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> и гараж, которыми пользуется его супруга Э. В <данные изъяты> когда он находился в <адрес>, ему позвонила Э. и сообщила, что сосед ФИО2 украл у нее сотовый телефон и банковские карты, посредством которых оплачивал покупки в магазинах. После этого, он позвонил ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но тот сначала все отрицал, а затем признался, что действительно похитил у Э. телефон и находившиеся в чехле телефона банковские карты, а телефон сломал для того, чтобы по нему нельзя было отслеживать движение денежных средств по картам.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогал соседке Э. запустить двигатель ее автомобиля, а также отогнать его в гараж. Она поехала вместе с ФИО2 и Э. в гараж, где они находились примерно час, затем пошли в гости к последней. На следующий день Э. сообщила ей о пропаже своего сотового телефона и банковских карт, обвинив в их пропаже ФИО2

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что свой автомобиль он хранит в гараже в ГЭК <данные изъяты>, который арендует. Также вместе с ним данный гараж арендуют еще три человека. Одним из арендаторов места в гараже является О. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в гараже, туда пришли И., ФИО2 и Э. Последняя осматривала свой автомобиль, искала свой сотовый телефон, но не нашла его. После того, как они не смогли найти телефон, И. и ФИО2 ушли, а Э. осталась с ним и рассказала, что она не смогла завести свой автомобиль, и попросила ФИО2 ей в этом помочь. После того как ФИО2 помог ей, она пригласила последнего и И. к себе домой. После ухода ФИО2 у нее пропал сотовый телефон и банковские карты.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными в части времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре гаража №, расположенного по <адрес>, было установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выписки ПАО <данные изъяты> на имя Э. по банковскому счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено 4 операции по безналичному расчету на общую сумму <данные изъяты> через терминалы, установленные в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписки АО <данные изъяты> на имя Э. по банковскому счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному счету произведено 3 операции по безналичному расчету на общую сумму <данные изъяты> через терминалы, установленные в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, также расположенные в <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Э. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшей Э., установлено наличие СМС-сообщений от банка <данные изъяты>, поступивших на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:49 до 22:30, которые согласно пояснениям потерпевшей последняя не видела, так как в этот момент телефон не находился в ее пользовании.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого также представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Э. осмотрена квартира №, расположенная по <адрес>. По мнению суда данный протокол не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Вместе с тем данный протокол не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

Все остальные представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 совершено <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей Э.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного подсудимым оконченного тяжкого преступления против собственности, характера умышленных действий подсудимого направленных на хищение денежных средств потерпевшей и его дальнейшее поведение, направленное на сокрытие факта кражи, выразившееся в повреждении сотового телефона с целью исключения возможности отследить по нему движение по банковским картам, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу его недостойного поведения в быту в отдел полиции не поступало.

По данным <данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определятся судом исходя из имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания за совершенное подсудимому преступление положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Разрешая вопрос о мере пресечении в отношении подсудимого, суд, исходя из вида назначенного подсудимому наказания, считает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует продолжать хранить в уголовном деле; сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Э. - оставить по принадлежности у последней.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)),

Банк ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск,

БИК 019805001

ИНН <***>,

КПП 143501001,

Номер счета банка получателя средств 401 028 103 453 7000 00 85,

ОКТМО 98 660 000,

КБК 188 116 03116010000140,

УИН 18800315724119755578

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты> - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина