Дело № 2-315/2023
УИД 26RS0020-01-2023-000298-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 23.011.2017 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000,00 руб. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить ПАО Сбербанк сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО Сбербанк направил заявление в судебный участок №1 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который определением мирового судьи от 08.12.2022 года был отменен в связи с возражениями ответчика. 06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2017 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 06.06.2022 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требования по кредитному договору № от 23.01.2017 года, общая сумма уступаемых прав составила 270 548,14 руб. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 15.07.2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 24.06.2022 года (включительно) у ФИО1 по договору № от 23.01.2017 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 267 969,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 523,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 92 840,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4 605,12 руб. Просят взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.01.2017 года задолженность в размере 267 969,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,70 руб.
Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не ходатайствовал.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.01.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,90%.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. ФИО1, подписав договор, подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 439,65 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Платежная дата – 23 число месяца.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, по заявлению ПАО Сбербанк, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 197 854,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 578,54 руб., который определением мирового судьи от 08.12.2022 года был отменен в связи с возражениями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. (п. 13 Индивидуальных условий).
06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2017 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 06.06.2022 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.06.2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требования по кредитному договору № от 23.01.2017 года, общая сумма уступаемых прав составила 270 548,14 руб.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 15.07.2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Предложение истца должником не исполнено.
Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 23.01.2017 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ».
Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 267 969,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 523,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 92 840,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4 605,12 руб. Данный расчет судом проверен, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № 41 от 24.01.2023 года истец уплатил государственную пошлину в размере 5 879,70 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,70 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2017 года в размере 267969,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 170 523,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 92 840,65 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4 605,12 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,70 руб.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 13 апреля 2023 года.
Судья Е.Е. Рынгач