50RS0027-01-2025-000024-12

Гр.дело №2-475/25г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, -

установил:

Банк обратился в суд с указанным иском к заемщику ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> рублей под 26,9% годовых на 180 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору выполни, однако заемщик нарушает условия обязательства в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также банк просит суд продолжить взыскание процентов в размере 30,5% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств заемщиком, взыскать с ответчика расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 44 929 рублей и по оплате оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – супруга ответчика ФИО2 также в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Суд, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> рублей под 26,9% годовых на 180 месяцев с уплатой ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, данный договор был обеспечен договором залога квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности, по адресу данной квартиры ответчик зарегистрирован, как и его супруга ФИО2, которая находится с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ года( копия паспорта л.д. 73-74).

Банк перечислил заменые средства на счет ответчика № имеющийся в банке ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

Заемщик прекратил внесение денежных средств в счет погашения кредита, согласно расчета задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга; <данные изъяты> руб.- сумма просроченных договорных процентов по кредиту процентов; <данные изъяты>. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту( п. п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Стороны в договоре залога определили стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования в случае, если в иске залогодержателя начальная продажная цена предмета залога определена по отчету оценщика и залогодатель не представил своих возражений, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в отчете оценщика. При отсутствии согласия залогодателя с представленной залогодержателем оценкой предмета залога, стоимость заложенного имущества подлежит установлению судом по правилам доказывания, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленному истцом заключения о стоимости имущества №2021-04/1250(1475/2024) ООО Бюро оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, суд, при установлении начальной продажной цены спорного земельного участка полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в отчете оценщика <данные изъяты> рублей. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 44 929 руб. 69 коп. и оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «Тбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «ТБанк»( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 929 руб. 69 коп., расходы банка по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.