Дело № 2-1456/2022
24RS0035-01-2022-001599-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 29 ноября 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Пащенко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» (далее по тексту МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является работником МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» по бессрочному трудовому договору в должности музыкального руководителя. 04.03.2022 ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, полагает его противозаконным с точки зрения процедуры применения и свидетельствующим о дискриминации на рабочем месте. Считает, что инцидент произошедший 08.02.2022 между ней и ФИО3 носит межличностный характер, был связан с неподобающим поведением ФИО3 С актом о проведении служебной проверки истец ознакомлена не была. В документах работодателя отсутствует четкая отсылка к нормам права, которые якобы нарушила истец. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, помимо этого, работодатель не принял во внимание представленные ей объяснения относительного того, что используя в отношении ФИО3 слово «как свинья» она применила анималистическую метафору, которую нельзя идентифицировать ни как клевету, ни как оскорбление. Вместе с тем в протоколе конфликтной комиссии от 11.02.2022 безосновательно указывается именно на совершенное ей оскорбление. Полагает, что нарушено главное требование к конфликтной комиссии – это независимость и беспристрастность, также протокол конфликтной комиссии от 11.02.2022 не отвечает требованиям правомочности как этого требует ст. 387 ТК РФ. Истец считает, что межличностный конфликт работодатель использовал для продолжения систематически реализуемых в отношении нее мер дискриминации на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя причинен истцу моральный вред, который выразился в моральных страданиях, как следствие гонений на работе и преследований за критику, в результате чего она испытала стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей. На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 04.03.2022 №48) применение к ней незаконным и отменить его; признать приказ от 08.02.2022 и протокол конфликтной комиссии от 11.02.2022 дискриминационными, взыскать с МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2022 сроком на два года (л.д.185), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что акт о проведении служебной проверки не составлялся, но после указания работодателю на данный факт, ответчик предоставляет суду копию акта по результатам служебной проверки действий должностного лица, без номера и даты его составления, кроме того истец ФИО2 не является должностным лицом, а акт составлен по результатам проверки действий должностного лица. Кроме того, согласно представленных работодателем сопроводительных писем от 03.03.2022 №40 и 03.03.2022 №39, ответчик сначала направляет истцу письмо за номером 40, а потом дополнительно направляет документы за исходящим номером 39, полагает, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд, предоставляя данные документы. Также пояснила, что на конфликтную комиссию не возложена обязанность проводить служебные проверки, кроме того, согласно Положения о конфликтной комиссии, конфликтная комиссии создается по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса, участниками образовательных отношений являются: воспитанники, родители (законные представители) несовершеннолетних воспитанников, педагогические работники и их представители, ФИО3 не является участником образовательных отношений, в связи с чем конфликтная комиссия превысила свои полномочия. Истец ФИО2 не имела целью оскорбить ФИО3 С материалами служебной проверки истца не ознакомили, имеется в деле только акт без номера и даты об отказе от подписи. Считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер, поскольку являются несправедливыми, с явным превышением административного ресурса.
Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которому считает, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в полном объеме. Выговор применен работодателем с учетом тяжести совершенного работником проступка, поведению виновного лица, предшествующего факту нарушения и соразмерен совершенному работником дисциплинарному проступку. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Минусинска, руководитель управления ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым считает, что работодателем учтена соразмерность совершенного проступка, и мера дисциплинарной ответственности применённая работодателем соразмерна дисциплинарному проступку, процедура применения дисциплинарного проступка работодателем соблюдена в полном объеме. Просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителей управления.
Представитель третьего лица Минусинской территориальной (городской) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что являлась очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО3. 08.02.2022 во время планерки истец ФИО2 сделала замечание ФИО3, свидетель слышала, что ФИО2 сказала ФИО3 «Что Вы ходите по ковру в обуви как свинья». ФИО3 находился в музыкальном зале в уличной одежде и ботинках, грязи она на ботинках не видела, но у нее создалось впечатление, что ботинки, которые были одеты на ФИО3 были уличные. Также она являясь членом конфликтной комиссии, которая рассматривала конфликт ФИО3 и ФИО2 неоднократно делала замечания на протокол заседания конфликтной комиссии, так как в протоколе была искажена действительность.
Свидетель Х. показал, что 08.02.2022 во время планерки истец ФИО8 назвала его "свинья". Слова ФИО2 он воспринял как оскорбление. Считает поведение ФИО2 не допустимым.
Свидетель ФИО9 показала, что являлась очевидцем того, что на планерке 08.02.2022 ФИО2 назвала ФИО3 "свинья", на что ФИО2 было сделано замечание заведующим детского сада ФИО5
Свидетель К. пояснила, что неоднократно замечала как ФИО3 находился в помещении детского сада в верхней одежде и ботинках. 08.02.2022 она видела как ФИО3 зашел в помещение музыкального зала в верхней одежде и уличных ботинках, и на ходу снимал шапку. Сам конфликт между ФИО3 и ФИО2 она не видела.
Свидетель Т. показала, что ФИО2 проявляла к ней неуважительное отношение. Свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО2 она не была.
Свидетель ПП. показала, что была свидетелем конфликта между ФИО5 и ФИО2, но от ФИО5 она ни разу не слушала, что бы она говорила ФИО2 об ее увольнении.
Свидетель Э., СС., И. показали, что являлись очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО3 Они слышали как ФИО2 сказала в адрес ФИО3 «как свинья», на что ФИО3 сделал замечание ФИО2
Свидетели П., М. показали, что ФИО2 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, хорошо относилась к воспитанникам.
Свидетель С. показала, что ранее была заведующим детского сада МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица», также пояснила, что ФИО2 является конфликтным педагогом.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст.68 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа №27 от 01.09.2009 принята на работу МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» на должность музыкального руководителя (том 1 л.д.77). 01.09.2009 между ФИО2 и МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» был заключен трудовой договор №91 (том 1 л.д.78-80).
Согласно должностной инструкции, утвержденной 21.09.2009 в своей деятельности музыкальный руководитель должен руководствоваться в том числе локальными правовыми актами дошкольного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ, настоящей инструкцией и трудовым договором. На музыкального руководителя возлагаются следующие функции: обеспечение выполнения программы музыкального воспитания и эстетического развития детей с учетом специфики возраста воспитанников. Содействие реализации потенциальных музыкальных способностей воспитанников, формированию у них общей культуры, осознанному освоению образовательной программы. Обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в образовательном процессе (п. 2 должностной инструкции).
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции музыкальный работник имеет право знакомиться с проектами решений руководителя дошкольного учреждения, касающимися его деятельности (том 1 л.д.81-84).
Согласно п. 2 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, педагогические работники при любых обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности. В процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники должны соблюдать следующие этические нормы: законность, объективность, компетентность, независимость, тщательность, справедливость, честность, гуманность, демократичность, профессионализм, взаимоуважение, конфиденциальность. Педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, признаны: придерживаться правил делового поведения и этических норм, принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения и урегулирования возникших случаев конфликта интересов, не терять чувство меры и самообладания (том 1 л.д.53-54).
Судом установлено, что с инструкцией ФИО2 была ознакомлена 01.09.2009 (том 1 л.д.84), с положением 24.02.2021 (том 1 л.д.60).
08.02.2022 в адрес работодателя поступила докладная записка от ФИО3 по факту некорректного высказывания ФИО2 в его адрес, заведующим ФИО5 сделана отметка 08.02.2022 «Председателю конфликтной комиссии для организации служебной проверки» (том 1 л.д.87).
09.02.2022 поступила докладная от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по факту оскорбительного выражения в адрес ФИО3 на планерке 08.02.2022, заведующим ФИО5 сделана отметка 09.02.2022 «Председателю конфликтной комиссии для организации служебной проверки» (том 1 л.д.88).
08.02.2022 заведующим МДОБУ «Детский сад №2» вынесен приказ №30/1 о проведении служебной проверки с целью объективной и всесторонней проверки фактов, изложенных в докладной записке заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО3 от 08.02.2022 по факту нарушения трудовой дисциплины музыкальной руководителем ФИО2, приказано создать комиссию по проведению служебной проверки в составе: заместителя заведующего по проведению воспитательно -методической работе ФИО15, членов комиссии: старшего воспитателя ФИО13, педагога – психолога ФИО16, заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО7, инструктора по физической культуре ФИО17, результаты проведения проверки предоставить на рассмотрение в срок до 15.02.2022 (том 1 л.д.89).
09.02.2022 в адрес ФИО2 направлено письмо об уведомлении о проведении 11.02.2022 служебной проверки на основании докладной записки заместителя заведующего по административно – хозяйственной работе ФИО3 (том 1 л.д.90).
10.02.2022 в адрес работодателя от ФИО2 поступила докладная о проведении проверки в отношении ФИО3, объяснительная по событиям от 08.02.2022 (том 1 л.д.91, том 2 л.д.151).
03.03.2022 в адрес ФИО2 направлено письмо исходящий номер 38, в котором сообщалось, что факт, указанный в докладной ФИО2 от 10.02.2022 не подтвердился (л.д. 92 том 1).
11.02.2022 приказом №31 внесены изменения в п. 1 приказа от 08.02.2022 №30/1, приказано создать комиссию по проведению служебной проверки в следующем составе: председатель ФИО15, члены комиссии ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, комиссия по проведению служебной проверки продлена до 05.03.2022 (том 2 л.д.151).
11.02.2022 заведующем МДОБУ "Детский сад №2" вынесен приказ №32 о создании конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса согласно которому создана конфликтная комиссия в следующем составе: ФИО15- председатель комиссии, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 2 л.д.152).
Согласно Положения о конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками общеобразовательного процесса МДОБУ "Детский сад №2", участниками образовательных отношений являются: воспитанники, родители (законные представители) несовершеннолетних воспитанников, педагогические работники и их представители. Конфликтная комиссия по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса создается в целях урегулирования конфликтов, разногласий между участниками образовательных отношений, применения локальных нормативных актов учреждения (п. 1.2,1.3 Положения том 2 л.д.39).
В соответствии с п. 2.1 Положения состав конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса утверждается приказом МДОБУ "Детский сад №2" из числа не менее пяти (незаинтересованных в исходе конфликта) работников дошкольного учреждения, в том числе представителя выборного органа первичной профсоюзной организации дошкольного учреждения (в случае конфликта между родителями и педагогический работником в состав комиссии включается представитель родительского комитета дошкольного учреждения, либо его представитель. Решение о проведении заседания комиссии принимается на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений (том 2 л.д.39-40).
Таким образом, члены комиссии по проведению служебной проверки в следующем составе: председатель ФИО15, члены комиссии ФИО13. ФИО16 ФИО17, ФИО18, являлись одновременно и членами конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса, что подтверждается приказами от 11.02.2022 №31 и №32.
Из протокола заседания конфликтной комиссии по проведению служебной проверки МДОБУ «Детский сад №2» от 11.02.2022, которая согласно приказа от 11.02.2022 создавалась в целях разрешения конфликтной ситуации с участниками образовательных отношений, а не для проведения служебной проверки, следует, что конфликтная комиссия пришла к выводу, что 08.02.2022 около 13 часов 10 минут в музыкальном зале МДОБУ «Детский сад №2» музыкальным работником ФИО2 в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей было высказано в адрес заместителя заведующего по административно – хозяйственной работе ФИО3 находящегося в рабочее время и на рабочем месте словесное оскорбление. Факт, изложенный заместителем заведующего по административно – хозяйственной работе ФИО3 в докладной записке, подтвердился. Принимая во внимание установленный работником ФИО2 факт дисциплинарного проступка, конфликтная комиссия направляет один экземпляр протокола заседания после его составления работодателю для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника - музыкального руководителя ФИО2 Конфликтная комиссия рекомендует музыкальному руководителю ФИО2 исполнять Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, требования частей 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "О образовании в Российской Федерации" и изменить свое поведение к работникам дошкольного учреждения соблюдая нормы профессиональной этики педагогического работника, проявляя педагогическую толерантность и взаимоуважение к работникам и личностным качествам (том 1 л.д.94-95).
16.02.2022 в адрес ФИО2 направлено требование о получении письменных объяснений работников, которое было получение истцом 16.02.2022 (том 1 л.д.97).
16.02.2022 в адрес работодателя от истца ФИО2 поступило дополнение к объяснительной, 17.02.2022 поступила письменная объяснительная (том 1 л.д.99, том 2 л.д.152).
03.03.2022 в адрес работодателя поступило заявление от ФИО2 с требованием об ознакомлении с результатами конфликтной комиссии (том 1 л.д. 101).
03.03.2022 истец ФИО2 была ознакомлена с протоколом заседания конфликтной комиссии по проведению служебной проверки МДОБУ «Детский сад №2» от 11.02.2022, имела замечания к протоколу.
05.03.2022 в адрес работодателя поступили замечания к протоколу, согласно которому ФИО2 высказывает имеющиеся у нее замечания к протоколу от 11.02.2022 (том 1 л.д.96)
05.04.2022 истец ФИО2 была ознакомлена с письмом адресованным ей, согласно которого работодатель сообщает о приобщении к материалам проверки замечаний к протоколу от 11.02.2022, разъяснено право на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в административном и (или) судебном порядке (л.д.100 том 1).
03.03.2022 ФИО2 получила сопроводительное письмо исходящий номер 40 с приложением: докладная записка заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО3 от 08.02.2022; приказ МДОБУ "Детский сад №2" от 08.02.2022 №30/1 "О проведении служебной проверки", уведомление о проведении конфликтной комиссии от 09.02.2022 №22; протокол №2 заседания конфликтной комиссии по проведению служебной проверки МДОБУ "Детский сад №2" от 11.02.2022; требование о получении письменных объяснений работников от 16.02.2022 №30; объяснительная музыкального руководителя ФИО2 от 17.02.2022 (входящий номер №8 от 17.02.2022); ответ на докладную от 10.02.2022 (входящий номер №5 от 10.02.2022) (том 1 л.д.102).
04.03.2022 заведующим МДОБУ "Детский сад №2" вынесен приказ № 48 о применении за завершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении условий трудового договора и ненадлежащем исполнении работником по его вине выложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из содержания приказа от 04.03.2022 №48 следует, что 08.08.2022 от заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МДОБУ "Детский сад №2" ФИО3 поступила докладная записка по факту его оскорбления музыкальным руководителем ФИО2 По данному факту на основании приказа МДОБУ "Детский сад №2" от 08.02.2022 №30/1 "О проведении служебной проверки " была проведена служебная проверка. Проведено заседание конфликтной комиссии по проведению служебной проверки МДОБУ "Детский сад №2" (протокол от 11.02.2022 №2), в ходе которой рассмотрено обращение заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО3 и обращение педагогических работников ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по факту оскорбления ФИО3, заслушаны свидетели факта оскорбления. Конфликтная комиссии исследовала материалы служебной проверки, данные из энциклопедического словаря из толкового словаря ФИО20, из википедии (свободной энциклопедии) о значении слова "свинья" "поросенок", приходит к выводу что употреблённые музыкальным руководителем ФИО2 слова относятся к бранному выражению, носят оскорбительный характер, для лица в отношении которого применено, что не соответствует профессиональным качествам, стажу, квалификации и опыту работы ФИО3 При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности музыкального руководителя, отмечена соразмерность совершенного проступка положениям ст. 192-193 ТК РФ. При наличии вышеуказанных обстоятельств и применяя во внимание подтверждённый факт протоколом заседания конфликтной комиссии по проведению служебной проверки от 11.02.2022, работодатель пришел к выводу, что имеются основания для применения мер дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением требований ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 "273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава МДОБУ "Детский сад №2", трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, требований должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем соблюдении норм профессиональной этики педагогического работника, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка (том 1 л.д.103-106).
ФИО2 являлась членом первичной профсоюзной организации с 03.09.2018 по 24.05.2022 (том 2 л.д.42).
Согласна письма от 03.03.2022 ФИО18 председатель первичной профсоюзной организации МДОБУ «Детский сад №2» ознакомившись с материалами проверок в отношении работника ФИО2 считает, что дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка (л.д.178 том 2).
Также в материалы дела представлен акт по результатам служебной проверки действий должностных лиц, составленный без указания даты и места его составления в основу которого положены выводы комиссии в том же составе, что и состав конфликтной комиссии том 2 л.д. 168 (приказ от 11.02.2022 №31 и приказ от 11.02.2022 №32), а также сопроводительное письмо от 03.03.2022 исходящий номер 39 о направлении в адрес истца в том числе акта по результатам служебной проверки действий должностных лиц; акт об отказе от подписи от 04.03.2022 (том 2 л.д.149,221).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п.3 ст.43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Также в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так, согласно п 2.2 трудового договора от 01.09.2009 заключенного между МДОБУ "Детский сад №2" и ФИО2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утверждённой Приказом от 24.02.2021 педагогические работники при любых обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности. В процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники должны соблюдать следующие этические нормы: законность, объективность, компетентность, независимость, тщательность, справедливость, честность, гуманность, демократичность, профессионализм, взаимоуважение, конфиденциальность. Педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, признаны: придерживаться правил делового поведения и этических норм, принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновении и урегулирования возникших случаев конфликта интересов, не терять чувство меры и самообладания.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 действительно давало ответчику достаточные основания для проведения служебной проверки и по итогам ее проведения к привлечению к дисциплинарной ответственности.
Между тем, из материалов следует, что истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной Х., а также решения конфликтной комиссии - протокол от 11.02.2022.
Согласно п. 2.1 Положения состав конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса утверждается приказом МДОБУ "Детский сад №2" из числа не менее пяти (незаинтересованных в исходе конфликта) работников дошкольного учреждения, в том числе представителя выборного органа первичной профсоюзной организации дошкольного учреждения, между тем, в состав конфликтной комиссии согласно приказа от 11.02.2022 №32 входили те же лица, что и в состав комиссии по проведению служебной проверки, в том числе свидетели событий от 08.02.2022, которые давали пояснения во время проведения конфликтной комиссии, а также лица доложившие о спорной ситуации работодателю (докладная от 09.02.2022 л.д. 88 том 1).
При таких обстоятельствах, члены конфликтной комиссии в данном составе не могут быть признаны незаинтересованными лицами в силу п. 2.1 Положения, в связи с чем, решение принятое комиссией в данном составе не может служить законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа от 04.03.2022 незаконным и его отмене.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исходя из смысла ст. 3 ТК РФ при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.
Разрешая требования истца о признании приказа от 08.02.2022 и протокола конфликтной комиссии от 11.02.2022 дискриминационными, суд исходит из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что действия и решения ответчика как работодателя истца были направлены на намеренное ограничение ее трудовых прав по отношению к иным работникам учреждения по мотивам, перечисленным в ст. 3 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа от 08.02.2022 и протокола конфликтной комиссии от 11.02.2022 дискриминационными удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершения работодателем умышленных недобросовестных действий дискриминационного характера в отношении истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, должность истца и ее трудовой стаж, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с администрации г. Минусинска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заведующего Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» от 04.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №821618 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решение суда составлен 06.12.2022.