Решение по делу № 2-181/2025 от 21.01.2025 - об устранении нарушения санитарного законодательства на территории контейнерной площадки и возложении обязанности по обеспечению контроля эффективности истребительских мероприятий.

УИД 68RS0№-39

Дело № (2-3121/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретарях ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Администрации <адрес>

об устранении нарушения санитарного законодательства на территории контейнерной площадки и возложении обязанности по обеспечению контроля эффективности истребительских мероприятий,

установил:

управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило обращение одного из жильцов многоквартирного дома об обнаружении большого количества крыс на территории, прилегающей к домам №№ № по <адрес>. В рамках проверки ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» дано поручение провести соответствующую государственную работу. ДД.ММ.ГГГГ в управление поступили экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.Э.КГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт зоологического осмотра придомовой территории жилых домов №№А, № по <адрес>. В акте отражено, что на указанной территории расположены: детская игровая площадка, автомобильная стоянка, контейнерная площадка для сбора ТКО и гаражный массив. При визуальном осмотре контейнерной площадки - сбоку от неё были обнаружены норы в количестве трех штук, за контейнерной площадкой - в количестве 5 штук, рядом с норами около контейнеров обнаружен помет грызунов, отчетливый запах мышевидных грызунов (крыс). Что не соответствует требованиям пункта 8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. На остальной придомовой территории следов жизнедеятельности крыс и живых особей не обнаружено. Согласно реестру мест накоплений ТКО, размещенному на официальном сайте Администрации <адрес> (http://opendata. city.tambov.gov.ru/dataset/garbage/resource/№), контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, №№А, 2Б, включена в реестр мест накопления ТКО (адрес ближайших источников образования отходов: <адрес>, дома; №а корпус 3; № а корпус 4; №а корпус <данные изъяты>; № А корпус 1; №Б, №Б корпус <данные изъяты>).

По сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ (реестр объектов жилищного фонда), управляющей организацией домов №А <адрес>, №А <адрес>, №Б является ООО УК «<данные изъяты>»; управляющей организацией <адрес> - ООО УК «<данные изъяты>»; <адрес> - ООО «<данные изъяты>». В связи с этим в управляющие организации, а также в администрацию <адрес> были направлены запросы о проведении уборки, дезинсекции и дератизации места сбора ТКО по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Уютный дом» поступил ответ о проведении плановых обследований мест общего пользования, а также работы по их дезинсекции и дератизации, в том числе в месте сбора ТКО. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ администрации <адрес> о том, что в 2023 году комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации <адрес> проводил дератизационные мероприятия на территории, прилегающей к придомовой территории данных многоквартирных домов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок на согласование создания места (площадки) накопления (ТКО) в администрацию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый МКД» направило ответ о том, что дератизация общего имущества систематически проводится. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» сообщило, что собственники помещений <адрес> В по <адрес> не являются владельцами земельного участка, на котором находится контейнерная площадка, ввиду чего уборка, дезинсекция и дератизация данного места сбора ТКО не проводились.

В исковом заявлении просило суд обязать ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в ненадлежащим содержании контейнерной площадки по адресу: <адрес>, 26, 2в, а именно:

провести в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктом 88 раздела 3-римская СанПиН 2.1.3686-21 провести проверку уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерной площадки по вышеназванному адресу;

обеспечить в соответствии с пунктами 82, 109-111, 114, 115-117 СанПиН 2.1.3686-21 контроль эффективности истребительских мероприятий относительно проведения уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки.

Протокольным определением суда Администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (по инициативе суда); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АО «Тамбовская сетевая компания» (осуществляет вывоз мусора по прямым договорам с собственниками); ООО УК «Стандарт» (в процессе рассмотрения дела приняло управление МКД №а <адрес>, 4 по <адрес>); ООО «<данные изъяты>-15», у которого, по сообщению ответчиков, находилось на обслуживании здание ЦТП, возле которого находятся спорные контейнеры).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Полагала, что ответственность должны нести управляющие организации. Вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела у нескольких домов (<адрес> корпуса 3, 4) сменилась управляющая компания – стала ООО УК «Стандарт», управление настаивает на возложении соответствующей обязанности на тех ответчиков, к которым предъявлены требования, поскольку они являлись ответственными лицами в момент возникновения спорной ситуации. На вопросы суда ответила, что управление просит обязать провести мероприятия так, как указано в иске - на контейнерной площадке, без прилегающей территории. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела было проведено повторное обследование территории и не было установлено нор, управление не отказывается от требований, поскольку доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчики не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, в котором указала, что многоквартирный <адрес> В по <адрес> находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Ими был представлен технический паспорт МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть план границ земельного участка площадью 4323 кв.м, расположенного под указанным домом. ООО «<данные изъяты>» осуществляет весь перечень работ по договору управления - в соответствии с приложением № к нему, в том числе - уборку и очистку придомовой территории. Обслуживание данного МКД осуществляется ООО «Вектор» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальном – полагает, что место накопления ТКО и его содержание должны осуществляться органом местного самоуправления (согласно п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). Согласно статье 209 ГК РФ содержание контейнерной площадки осуществляется собственником земельного участка. На территории земельного участка под МКД №в по <адрес> контейнерные площадки (место сбора ТКО) не установлены. Содержание контейнерной площадки, не расположенной на земельном участке обслуживаемого МКД, не предусмотрено договором управления и действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> № (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> А корпус 4 (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №) и <адрес>«Б» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Как обслуживающая организация, общество отвечает за содержание общего имущества собственников МКД, состав которого определяется пунктом 2 Правил №: включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (придомовой территории). На придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «<данные изъяты>», с учетом сложившейся застройки, не оборудованы места накопления ТКО (контейнерные площадки). Поэтому их размещение с соблюдением санитарно-эпидемиологического расстояния не представляется возможным и будет противоречить пункту 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (требования к расстоянию до МКД). В связи с этим застройщик многоквартирных домов по <адрес> - ООО «<данные изъяты>» обустроил два места для сбора ТКО на территории, прилегающей к ЦТП (центрального теплового пункта), - напротив корпуса 4 <адрес>А и <адрес> Б. Однако, земельный участок, на котором расположен ЦТП, а также прилегающая к нему территория с местами сбора ТКО не являются общим имуществом собственников МКД, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>». В подтверждение данного факта приобщает план земельного участка (придомовой) территории указанных МКД, а также схему расположения сетей инженерно- технического обеспечения, в границах которых размещены спорные места сбора ТКО. Полагает, что активному размножению и расселению грызунов способствует неправильное размещение мест сбора ТКО - в месте прохождения теплотрассы.

В процессе рассмотрения дела представитель уточнила, что с определенного времени в управлении ООО УК «<данные изъяты>» стали находиться только многоквартирные дома №№А корпуса 1, 2 по <адрес>, остальные были переданы в управление ООО УК «<данные изъяты>»). Общество выполняет весь перечень работ по благоустройству домов, предусмотренный договором управления, в том числе - уборку и очистку указанной придомовой территории. На территории земельного участка, расположенного по вышеназванными домами, не установлены контейнерные площадки (место сбора ТКО). Поэтому содержание спорных площадок не входит в обязанности управляющей компании; это не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» (одновременно – третьего лица ООО «<данные изъяты>») по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время здание ЦТП, возле которого находятся спорные контейнеры, не находится на обслуживании ООО «Тамбов-15». Подтвердила, что многоквартирный <адрес> корпус 1 находится в управлении ООО УК «Новый МКД». Однако возражала против возложения на управляющую компанию обязанности, о которой заявило управление Роспотребнадзора. В этой части поддержала позицию представителей других управляющих организаций. Обратила внимание на экспертное заключение Центра гигиены, в котором указано, что на придомовой территории МКД по <адрес> следов жизнедеятельности крыс и иных живых особей не обнаружено. Эксперт подтверждает тот факт, что норы обнаружены на контейнерной площадке, которая, в свою очередь, числится на праве собственности за Администрацией <адрес>. На придомовой территории, которые обслуживаются управляющей компанией, крыс и живых особей не обнаружено. Следовательно, надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, который обязан надлежащим образом обслуживать данные контейнерные площадки. Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом обслуживала придомовые территории, относящиеся к общему имуществу указанных домов, в материалах дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что при сравнении сведений картографического материала в электронной системе «Публичная кадастровая карта», размещённой на сайте Росреестра, видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 4 323 кв.м, (<адрес>В); <данные изъяты> площадью 5 411 кв.м, (<адрес>Б); <данные изъяты> площадью 2 622 кв.м (<адрес>А <адрес>); <данные изъяты> площадью 5 122 кв.м (<адрес>А <адрес> ); <данные изъяты> площадью 4 797 кв.м (<адрес>А <адрес>); 68:29:0000000:1266 площадью 4 789 кв.м (<адрес>А <адрес>) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с видом - земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство 17-этажного (16-этажного) многоквартирного жилого дома (для его комплексного освоения). Поскольку земельные участки под многоквартирными домами были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении них был проведён государственный кадастровый учет, то у собственников помещений в вышеназванных МКД в силу закона возникло право общей долевой собственности на них. На официальном сайте администрации <адрес> https://city.tambov.gov.ru размещен реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской <адрес>. Балансодержатель у спорной контейнерной площадки отсутствует. Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная контейнерная площадка в Реестре муниципального имущества городского округа - <адрес> не значится. В связи с этим ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1332, согласно которой организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; управляющая организация в силу договора управления обязана надлежащим образом организовывать и содержать места (площадки) накопления ГКО для обслуживания МКД. Таким образом, полагает, что возложение на администрацию <адрес> обязанности по содержанию контейнерной площадки будет противоречить нормам федерального и муниципального законодательства. В силу действующего правового регулирования обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на управляющую компанию - вне зависимости от нахождения сформированного земельного участка в пределах или за его пределами.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ТСК» по доверенности ФИО8 не выразила позиции по существу спора. Поддержала письменное сообщение директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. По результатам конкурсного отбора, проведённого в порядке, предусмотренном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Управлением ТЭК и ЖКХ <адрес>, акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Согласно Территориальной схеме обращения с отходами <адрес>: для домов, расположенных по адресу <адрес>А 3 <адрес>А 3№1, место (площадка) для накопления ТКО расположено по адресу: <адрес>А (за номером 534 в Территориальной схеме); для домов, расположенных по адресу: <адрес>Б, 2Б <адрес>, место (площадка) для накопления ТКО расположено по адресу: <адрес>Б (за номером 535 в Территориальной схеме); для дома, расположенного по адресу: <адрес>В, место (площадка) для накопления ТКО в Территориальной схеме обращения с отходами <адрес> не включено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Стандарт» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение третьего лица надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Конституции РФ и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В статье 1, в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1).

Раздел III СанПиН 3.3686-21 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Так, пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими; обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими; истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих; профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям; контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Пунктами 79, 80, 117 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" установлено, что дезинфекционная деятельность предусматривает организацию и осуществление работ и услуг, включающих борьбу с патогенными микроорганизмами, возбудителями инвазионных болезней, грызунами и их эктопаразитами, кровососущими членистоногими и другими насекомыми, имеющими медицинское значение, разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение, уничтожение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, дезинсекции, дезинвазии, дератизации, отпугивания (далее - дезинфекционная деятельность), а также контроль за этими работами и услугами.

В ходе организации и осуществления дезинфекционной деятельности выполняются работы и услуги по проведению профилактической дезинфекции (дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дезинвазия), очаговой дезинфекции (текущая и заключительная дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дезинвазия), а также по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации медицинских изделий, контролю эффективности и безопасности проводимых мероприятий.

Объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Судом установлено, что в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ - <адрес> значится место/площадка накопления ТКО, расположенная на земельном участке общего пользования (земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, №№а и 2б (л.д. 13).

На публичной кадастровой карте и представленных фотографиях видно, и об этом пояснили представители ответчиков, что место накопления ТКО фактически состоит из двух площадок, расположенных по обе стороны трансформаторной подстанции - в непосредственной близости от неё (л.д. 63, 64-68). Подстанция принадлежит городскому округу – <адрес> (что подтвердил представитель администрации).

Земельный участок, на котором расположены площадки ТКО, граничит с придомовыми территориями многоквартирных домов №№Б и 2А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления <адрес> поступило обращение об обнаружении большого количества крыс на территории, прилегающей к домам №№ № по <адрес> (л.д. 10).

В этой связи - по поручению управления Роспотребнадзора по <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» провело осмотр придомовой территории жилых домов №№ по <адрес> и установило, что на указанной территории расположены: детская игровая площадка, автомобильная стоянка, контейнерная площадка для сбора ТКО и гаражный массив. При визуальном осмотре контейнерной площадки - сбоку от неё были обнаружены норы в количестве трех штук, за контейнерной площадкой - в количестве 5 штук, рядом с норами около контейнеров обнаружен помет грызунов, отчетливый запах мышевидных грызунов (крыс). На остальной придомовой территории следов жизнедеятельности крыс и живых особей не обнаружено.

Эти обстоятельства отражены в экспертном заключении № 544.Э.КГ от 20 мая 2024 г., в котором врач по коммунальной гигиене пришел к выводу о том, что контейнерная площадка и территория, прилегающая к ней, не соответствуют требованиям пункта 8 СанПиН 2.1.3684-21 и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. 12-13).

Факты, выявленные Центром гигиены и эпидемиологии, дают основание считать, что спорный объект имеет признаки заселения грызунами. Что свидетельствует о бездействии уполномоченных организаций в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего профилактику инфекционных болезней.

Поскольку обе площадки имеют ограждения, то, учитывая формулировку требований (на которой представитель истца настаивала), суд исходит из того, что предметом спора является обязанность по проведению указанных мероприятий только в границах места сбора ТКО.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Так, в силу пункта 10 Правил N 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпункту "д (2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

Пунктом 10.2 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования вышеприведенных норм и правил следует, что содержание места (площадки) накопления ТКО, определенного как место накопления ТКО для многоквартирного дома в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого организациями по обслуживанию жилищного фонда (что предполагает поддержание места накопления ТКО в состоянии, соответствующем санитарно - противоэпидемическим (профилактических) требованиям.

В случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в публичной собственности - ввиду невозможности его организации по санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям на земельном участке, находящемся в долевой собственности владельцев помещений МКД, расходы по содержанию такой контейнерной площадки относятся к обязательствам соответствующей управляющей компании или распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 304-ЭС23-15350.

Действующее земельное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе -территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-14417; в пунктах 14, 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО, утвержденным 13 декабря 2023 г., в частности, о том, что в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (находящимся в общем доступе) была утверждена Территориальная схема обращения с отходами <адрес>. В приложении к ней содержатся сведения о расположении мест накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, в том числе - об источниках образования ТКО.

Так, под № в Территориальной схеме - место (площадка) для накопления ТКО по адресу: <адрес>А, определено для домов №№ <адрес>, 2А <адрес>; под № указано место (площадка) для накопления ТКО, которое определено для <адрес>Б. Что следует также из ответа директора АО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему таблицей), с которым у министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Таким образом, спорные контейнерные площадки определены Территориальной схемой как место накопления отходов для вышеназванных многоквартирных домов. Что предполагает включение этих мест в отдельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанные собственниками помещений МКД с региональным оператором (в силу пункта 9 Правил N 1156).

Кроме того, из содержания реестра мест накопления твердых коммунальных отходов следует, что источником образования отходов на площадке ТКО по вышеназванному адресу, являются следующие многоквартирные дома по <адрес>: №

По сведениям государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> (находящимся в общем доступе), управляющими организациями, в управлении которых находятся указанные дома, на день возникновения спорных правоотношений и обращения управления в суд являлись: ООО УК «Новый МКД» (с августа 2022 года) - <адрес> А корпус 1 и 2; ООО «УК «Уютный дом» - дом № № <адрес>Б (л.д. 14-18). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

В материалы дела были также представлены копии договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «УК «Уютный дом» (л.д. 29-32; 33-34, 35-36).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах №А корпус № по <адрес>, выбрав соответствующий способ управления домами, фактически передали ООО «УК «Уютный дом» и ООО УК «Новый МКД» функции по содержанию контейнеров для размещения ТКО с соблюдением санитарного законодательства.

Наличие таких площадок для сбора ТКО и факт их использования собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов, представители управляющих компаний не оспаривали. Кроме того, один из представителей ответчиков подтвердил (и это не оспаривали остальные), что спорные контейнеры фактически расположены в соответствии с координатами, указанными в реестре.

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению граждан благоприятными и безопасными условиями при использовании спорных площадок сбора ТКО - в виде принятия профилактических мер, направленных на борьбу с грызунами, должна быть возложена на управляющие организации - ООО «УК «<данные изъяты> дом» и ООО УК «<данные изъяты>» пропорционально общей площади помещений в этих домах (в силу статьи 239 ГК РФ).

Определение размера расходов ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» на проведение соответствующих мероприятий - пропорционально общей площади помещений является обязанностью самих управляющих организаций. Они не лишены возможности согласовать между собой порядок определения размера расходов на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что контейнеры расположены на землях муниципального образования и не входят в границы придомовых территорий, принадлежащих собственникам помещений МКД, не является основанием для освобождения управляющих организаций от проведения необходимых мероприятий и, соответственно, возложения этой обязанности на орган местного самоуправления.

В этой связи суд учитывает, что собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО на принадлежащем им земельном участке. В свою очередь, управляющие организации не уведомляли в установленном порядке муниципальный орган о том, что площадь земельного участка, сформированного для МКД, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21 (доказательств обратного суду не представлено). Соответственно, в такой ситуации - на орган местного самоуправления не может возлагаться обязанность по содержанию места для накопления ТКО, включенного в реестр для вышеназванных домов (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (пункты 24, 25) со ссылкой на статью 8 Закона № 89-ФЗ; в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 306-ЭС23-17909, от 28 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-14328).

Что касается ООО «Вектор», то в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, находящийся в его управлении, не включен в реестр как ближайший источник образования отходов, и место (площадка) накопления ТКО для этого дома Территориальной схемой не определено. Поэтому суд полагает, что данная управляющая компания не является лицом, ответственным за мероприятия, о которых заявляет истец, и, соответственно, исковые требования, предъявленные к ней, подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом выводов, изложенных выше, исковые требования, предъявленные к Администрации <адрес>, также подлежат отклонению.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела собственники помещений МКД №а <адрес>, 4 заключили договор управления с другой управляющей организацией – ООО УК «Стандарт». Однако суд исходит из позиции истца о том, что спорная ситуация, связанная с возникновением грызунов, возникла в процессе управления ООО «УК «Уютный дом». Поэтому обязанность по устранению возникших нарушений должна быть возложена именно на эту организацию.

В процессе рассмотрения дела – 29 ноября 2024 г. проводился дополнительный зоологический осмотр спорных контейнерных площадок, и следов жизнедеятельности обнаружено не было. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нарушения, допущенные ранее, были устранены (учитывая, что осмотр проводился в холодное время года).

Кроме того, представители ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» не представили суду доказательств проведения в отношении спорной контейнерной площадки санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинфекции контейнеров и контейнерной площадки, профилактических дератизационных работ, профилактических дезинсекционных работ). Таких доказательств не представлено и в отношении остального имущества МКД – с той целью, чтобы установить факт проведения хоть каких-то мероприятий в этой области.

Неисполнение ответчиками соответствующей обязанности влечет нарушение прав и законных интересов граждан (собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на их обслуживании) на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного распространением грызунов (в частности, крыс), являющихся возбудителями и носителями многочисленных природно-очаговых болезней. Тогда как выполнение ответственными юридическими лицами санитарных правил является составной частью их деятельности (в силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принимая решение о возложении на указанных ответчиков обязанности по проведению уборки, дезинсекции и дератизации контейнерных площадок, суд, с учетом характера и продолжительности нарушения прав, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя первую часть исковых требований, суд, вместе с тем, отказывает управлению Роспотребнадзора в удовлетворении требования об обеспечении контроля эффективности истребительных мероприятий, поскольку формулировка данного требования не позволяет установить – какие конкретно мероприятия по контролю должны осуществить ответчики.

В этой части представитель истца не смогла дать каких-либо объяснений, ограничив требование ссылкой на пункты 82, 109-111, 114, 115-117 СанПиН.

При этом суд полагает, что закон не возлагает на управляющие организации функции по контролю эффективности проведенных мероприятий. Эффективность исполнения решения суда может быть проверена и самим истцом – взыскателем по исполнительному производству, совместно с судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) и общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Уютный дом» (ОГРН №, ИНН №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную сил устранить за свой счет - пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах №а корпуса 1 и 2, <адрес>, нарушения санитарного законодательства путем совершения следующих действий:

провести в соответствии с приложением № к пункту 8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерных площадок (в пределах их территорий), расположенных, согласно реестру, по адресу: <адрес>, дома №№ А и 2 Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме - к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и Администрации <адрес> управлению <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова