Дело №2-480/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
г. Ейск 31 августа 2022 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Авилова А.В.,
при секретаре Чудиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 73 600,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 408,00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02 ноября 2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Kuga, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, гос.№ № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с нашей Компанией (договор ННН №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73 600,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст, 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его жительства были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебной повесткой, которые ответчиком не получены, вследствие чего конверты возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО1, уклонившегося от явки в судебное заседание.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2021 года в 17 часов 20 минут, , водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga. гос.№ №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД. Пострадавших в результате произошедшего ДТП нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.
За данное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2021г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.28-29).
Установлено, что автомобиль, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, -ВАЗ/Lada 2110 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 г/н № ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ННН № (л.д.20-21).
Срок действия договора с 27.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в пункте 3 договора, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не значится.
В страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах», серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» вписан только страхователь-собственник автомобиля ФИО2 (л.д. 20).
Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в период его использования с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условиями управления этим транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована 15.08.2021 г. в АО СК «Армеец», согласно, страхового полиса ААС № (л.д.23).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Потерпевший ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» по вопросу возмещения вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Kuga. гос.№ № и составлен акт осмотра (л.д.31-35,36), а также предоставлена Калькуляция № стоимости ремонта транспортного средства Ford Kuga, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 106 834,00 рублей, с учетом износа составила 78 600,17рублей (л.д.36-37).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
21.01.2022 г., в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик потерпевшего АО СК «Армеец» выплатил потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 73 600,00 рублей (л.д.25).
Каких-либо доказательств завышения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба не оспаривалась, в связи с чем, суд считает размер причиненного ущерба доказанным.
Судом также было установлено, что поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Kuga. гос.№ № ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис ААС №), истцом (страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах») 25.01.2022г. было перечислено страховой компании потерпевшего ФИО4 (АО СК «Армеец») в счет, произведенной выплаты страхового возмещения 73 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно, пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается, с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Согласно, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73600,00 рублей законно и обосновано.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 408,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022 г. (л.д.3), которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 73600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.
Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья
Ейского районного суда А.В. Авилов