Дело № 2а-3581/2023

66RS0001-01-2023-001922-17

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3) по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа ФС №; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>2) по непринятию своевременных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебных актов; возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а в случае утраты исполнительно документа – направить административному истцу справку об утрате исполнительного документа; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>8 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу до настоящего времени не возращены.

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, старший судебный пристав <ФИО>2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес>, о взыскании с <ФИО>6 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени – трех месяцев судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, индивидуальный предприниматель <ФИО>1 лишена права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ не направлен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>2, по непринятию своевременных мер по контролю за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по совершению исполнительных действий, направлению копий в рамках исполнительного производства возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>2

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанности по направлению административному истцу справки об утрате исполнительного документа, поскольку сведений о том, что исполнительный документ был утрачен, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 заключен договор об оказании правовых услуг №-П.

Согласно акту оказания услуг по договору об оказании правовых услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 оказаны, а индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 приняты следующие услуги: проведение юридической экспертизы представленных документов, выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходов на оплату юридических услуг, поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. административным истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер