Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и по встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о взыскании денежных средств в качестве компенсации за изъятие земельного участка,

установил:

Истец Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признать отсутствующим права собственности ФИО2 <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.о. Кашира судебные расходы по оплате судеб ной экспертизы в размере 60 000 рублей; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – не установлен, по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с северной, южной и восточной сторон имеет ограждение из металлической сетки рабицы и металлического профильного листа, установленных на металлические столбы прямоугольного сечения. Ограждение с восточной стороны установлено менее чем в 20-ти метрах от береговой линии пруда <адрес>. По смыслу приведенных в исковом заявлении норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность. Пруд реки <адрес> и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта, ограждение и межевые знаки земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, невозможно, т.к. на местности отсутствует ограждение и межевые знаки. Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу водного объекта пруд на реке <адрес> Площадь пересечения (наложения) границ составляет 858 кв.м. В соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, пересекают береговую полосу пруда на реке <адрес>. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы пруда на реке <адрес> составляет 858 кв.м, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № ограничивают доступ к водному объекту. имеется пересечение (наложение) береговой полосы пруда на реке <адрес> и границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 858 кв.м, т.е. в случае исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы пруда площадь земельного участка составит 52 кв.м, что меньше, чем предельный минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ-2. Земельный участок площадью 52 кв.м невозможно использовать для ведения садоводства, т.е. изменить границы указанного земельного участка в соответствии с площадью 52 кв.м невозможно. Для устранения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы пруда на реке Медведки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. В связи с прямым запретом действующего законодательства нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, эксперт пришел к выводу, что земельный участок ограничивает доступ к водному объекту.

По ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

От ответчиков поступило встречное исковое заявление к администрации г.о. Кашира, из содержания которого следует, что просят взыскать в их пользу в качестве компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 173 000 рублей. В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 прибрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступала ООО «Дача на Озере». В ДД.ММ.ГГГГ г. путем перераспределения участка с соседом был образован земельный участок с кадастровым номером №. На момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о любых видах ограничений, наложенных на участок. Указывает, что ФИО3 действовала добросовестно при совершении сделки. При этом, администрация г.о. Кашира как участник гражданского оборота имела достаточный срок для своевременных мер по определению береговой линии, внесению соответствующих ограничений в ЕГРН и по истребованию спорного земельного участка у предыдущих владельцев. В этом случае права ФИО3 как собственника не были бы нарушены. Администрация г.о. Кашира вместо выполнения своих прямых обязанностей, возложенных действующим законодательством, бездействовала. Это бездействие выразилось в непроведении работ по определению границ земельного участка, привело к незаконной передаче в частную собственность спорного земельного участка, и последующий незаконный переход прав от одного частного собственника к другому. При государственной регистрации прав на спорный земельный участок, администрация г.о. Кашира в силу возложенных на нее функций, не могла не знать о том, что земельный участок входит в границы водоема, а также о том, что такие земли ограничены в обороте. Следовательно, действия администрация г.о. Кашира состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО3 убытков, вследствии изятия спорного земельного участка.

Представитель администрации городского округа Кашира в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что экспертом установлено нахождение земельного участка в пределах береговой полосы. Считает, что на данные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, встречные исковые требования не признает, поскольку администрация г.о. Кашира не формировала данный земельный участок и не продавала его ФИО3. Доказательств, причинения убытков со стороны администрация г.о. Кашира не представлено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле принимал участие её представитель, который представил письменные возражения на заявленные требования администрация г.о. Кашира и ходатайство о применении срака исковой давности. Исходя из письменных возражений ФИО5, просят отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – удовлетворить встречный иск. При этом, основаниями для отказа в иске является бездействие администрация г.о. Кашира в части неисполнения своих обязанностей по соблюдению водоохранного законодательства, а также пропуске исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента принятия и введения в силу Водного Кодекса РФ, администрация г.о. Кашира является собственником пруда на <адрес>. При добросовестном и должном отношении к исполнению обязанностей, администрация г.о. Кашира должна была знать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Московско-окского бассейнового, водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «Дача на озере» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области представил письменное мнение относительно заявленного иска администрации г.о. Кашира, из содержания которых следует, что иск поддерживают и просят его удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования администрации г.о. Кашира подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – не установлен, по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дача на озере» и ФИО3, последней приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1182 кв.м., по адресу: <адрес> В п. 3.1 договора стоимость земельного участка указана – 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 принято решение о перераспределении земельных участков, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № разделен на два площадью 910 кв.м. и 272 кв.м.. при этом собственность ФИО3 перешел участок площадью 910 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дача на озере» обратилось к кадастровому инженеру с вопросом о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 814 кв.м. на три самостоятельных, один из которых впоследствии приобретен ФИО3 Право собственности ООО «Дача на озере» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение с северной, южной и восточной сторон имеет ограждение из металлической сетки рабицы и металлического профильного листа, установленных на металлические столбы прямоугольного сечения. Ограждение с восточной стороны установлено менее чем в 20-ти метрах от береговой линии пруда <адрес>; установленные на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке отсутствуют строения; на земельном участке деятельность н ведется, территория заросла сорной травой, не произрастает Борщевик, отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение с северной стороны имеет ограждение из металлической сетки рабицы, установленной на металлические столбы прямоугольного сечения; установленные на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке отсутствуют строения; на земельном участке деятельность н ведется, территория заросла сорной травой, не произрастает Борщевик, отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Из открытых данных следует, что река <адрес> относится к <адрес>, река <данные изъяты> впадает в реку <данные изъяты>. Длина водотока реки <данные изъяты> составляет № км.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке <данные изъяты> и реки <данные изъяты> составляет № метров.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Из заключения эксперта следует, что ограждение и межевые знаки земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, т.к. на местности отсутствует ограждение и межевые знаки. В исследовательской части и в графическом приложении №1 указаны границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу водного объекта пруд на реке <данные изъяты>. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 858 кв.м. Размеры и координаты пересечения (наложения) границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и береговой полосы пруда на реке Медведке указаны в исследовательской части и в графическом приложении №2. в соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, пересекают береговую полосу пруда на реке <данные изъяты>. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы пруда на реке <данные изъяты> составляет 858 кв.м., т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № ограничивают доступ к водному объекту. Имеется пересечение (наложение) береговой полосы пруда на реке <данные изъяты> и границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 858 кв.м, т.е. в случае исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы пруда площадь земельного участка составит 52 кв.м, что меньше, чем предельный минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ-2. Земельный участок площадью 52 кв.м невозможно использовать для ведения садоводства, т.е. изменить границы указанного земельного участка в соответствии с площадью 52 кв.м невозможно. Для устранения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы пруда на реке Медведки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании эксперт поддержал данное заключение, указав что при осмотре плотины на реке <данные изъяты> установлено, что плотина оборудована водосбросным сооружением без затворов, но слив воды осуществляется через гребень водослива, т.е. уровень воды в пруде определялся гребнем водослива. Установлено, что на день обследования уровень воды в пруде находился на отметке НПУ. Береговая полоса прудов и водохранилищ определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ). В материалах дела и открытых источниках сведения об НПУ плотины на реке <данные изъяты> отсутствуют. Пруд образован в результате строительства гидротехнического сооружения - плотины. Сведения о гидротехническом сооружении плотине на реке <данные изъяты> имеются в ЕГРН. Гидротехническому сооружению присвоен кадастровый №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован при разделе иного земельного участка, большим объемом с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, ранее использовался ТОО «<данные изъяты>». Основная часть спорного земельного участка входит в береговую полосу пруда реки <данные изъяты>, при этом ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта неограниченного круга лиц.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В силу п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте и его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

То есть, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

Пруд и река <данные изъяты>, имеют связь между собой, впадают в р. <данные изъяты>, которая в свою очередь в р. <данные изъяты>, их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные администрацией г.о. Кашира исковые требования о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим право собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН, подлежит удовлетворению.

Суд не находит довод ответчика о применении пропуска срока исковой давности обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Кроме того, суд обращается внимание, что как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Статьи 304 и 305 ГК РФ, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Основная часть земельного участка сформирована в границах водных объектов, что подлежит устранению.

Относительно встреченных требований суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что администрация г.о. Кашира принимала участие в формировании границ как спорного земельного участка, так и первичного, из состава которого он выделен, не имеется. Земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых осуществлялась непосредственного колхозами (совхозами), после определения формы собственности.

Отсутствие необходимого контроля со стороны органа местного самоуправления при передаче в собственность водных объектов и их береговой полосы, не может свидетельствовать о прямом причинении убытка семье Г-вых и необходимости его возмещения со стороны администрация г.о. Кашира. Кроме того, администрация г.о. Кашира не выступала стороной сделки как при приобретении спорного земельного участка ФИО3, так и ООО «Дача на озере», также не являлась заказчиком при формировании границ координат земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не доказали факт причинения имущественного ущерба со стороны администрации г.о. Кашира, который подлежит взысканию при признании недействительном образовании земельного участка с кадастровым номером № и отсутствующим право собственности ФИО3 с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

В виду того, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о взыскании денежных средств в качестве компенсации за изъятие земельного участка в размере 1 173 000 рублей, отказать.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в доход администрации г.о. Кашира расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина